Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23316/2020, А56-113958/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-113958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Мазалов С.В. - доверенность от 30.12.2019
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23316/2020) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-113958/2019(судья Константинова Е.В.), принятое
по иску СПАО "Ингосстрах"
к ООО "РК-Северо-Запад"
о взыскании
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее - ООО "РК-Северо-Запад") о взыскании 209 130, 65 руб. задолженности, процентов в размере 49 030, 58 руб.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин не возможности своевременного определения лица ответственного за причиненный ущерб, а также обращения в суд с пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.
Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между СПАО "Ингосстрах" (заказчик) и ООО "Русколлектор-Северо-Запад" (правопредшественник ООО "РК- Северо-Запад"; исполнитель) заключен договор N 1051334/12 об оказании правовой помощи по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (ст. 965 ГК РФ) и регрессных требований (исков) к лицам ответственным за убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.9 указанного договора при оказании услуг по взысканию убытков, Исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.
В силу пункта 7.6 договора в случае несоблюдения пункта 3.9 договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку. Согласно акту сдачи-приемки дел от 25.11.2015 заказчик передал, а исполнитель принял убыток N 191-171-2395577/13, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия 18.11.2013, на сумму 209 130, 65 руб.
Срок давности по данному иску следует исчислять с 14.03.2017 года, так как в эту дату так как истец узнал о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ООО "РК-Северо-Запад" в момент вынесения решения суда.
Иск был направлен в Невский районный суд Санкт-Петербурга и 09.03.2017 (согласно сайта суда) принят судом к производству. Материалу присвоен номер М- 1804/2017(9-636/2017). 14.03.2017 определением судьи Невского районного суда иск возвращен в связи с тем, что заявление подано (подписано) лицом, не имеющим полномочий. Повторно иск, в пределах срока исковой давности, не предъявлялся.
В ходе судебного разбирательства, суд, в целях установления сведений у Общества с ограниченной ответственностью "Портал" сведений о том, на каком праве Котельников В.Н. управлял транспортным средством, привлек Общество с ограниченной ответственностью "Портал" к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу 2-6/2017 (ранее 2-2236/2016) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.
Истец полагая, что в данном случае Ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.6 договора, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие вины Ответчика в нарушении принятых на себя обязательств.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право заказчика начислять неустойку за нарушение условий оказания возмездных услуг.
В данном случае сторонами в пункте 7.6 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение принятого на себя обязательства о соблюдении сроков исковой давности, при оказании услуг по взысканию убытков.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 1051334/12, акт сдачи-приемки дел от 15.05.2015 в соответствии с которым Исполнителю передан комплект по убытку N 191-171-2395577/13, копию иска по делу 2М- 1804/2017(9-636/2017) с оттиском штампа суда о его принятии, определение Невского районного суда от 14.03.2017 согласно которому иск возвращен в связи с тем, что заявление подано (подписано) лицом, не имеющим полномочий. Повторно иск, в пределах срока исковой давности, не предъявлялся.
В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия 18.11.2013, срок исковой давности по убытку N 191-171-2395577/13 истек 18.11.2016.
Согласно оттиску штампа суда иск от имени СПАО "Ингосстрах" к Котельникову В.Н. подан Ответчиком 09.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к ответственности предусмотренной пунктом 7.6 договора.
Вывод суда, изложенный в определение Невского районного суда от 14.03.2017 по делу 22М- 1804/2017(9-636/2017) о пропуске срока исковой давности по требованию к ООО "Портал" не оспорен страховщиком в порядке апелляционного производства.
Сам по себе данный вывод суда не может безусловно свидетельствовать о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Истцом не доказаны ни реальность убытков в виде упущенной выгоды, ни нарушение ответчиком условий Договора. Причинно-следственная связь между действиями кредитора и "предполагаемыми" убытками истца отсутствует.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ 16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-113958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
О.В. Горбачева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
