Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23315/2020, А56-126814/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А56-126814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Пряхиной Ю.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца: представителя Богатицева А.А. (доверенность от 02.11.2020)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23315/2020) закрытого акционерного общества "Радуга продакшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-126814/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проторг"
к закрытому акционерному обществу "Радуга продакшн"
о взыскании задолженности, неустойки и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проторг" (далее - истец, ООО "Проторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радуга продакшн" (далее - ответчик, ЗАО "Радуга продакшн") о взыскании 12 920 000 руб. задолженности, 1 382 000 руб. неустойки по договору процентного денежного займа от 17.04.2018 N 11, 1 218 371 руб. процентов.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 12 320 000 руб. задолженности, 1 617 087 руб. процентов за пользование займом, 1 382 000 руб. неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.
Решением суда от 11.06.2020 с ЗАО "Радуга продакшн" в пользу ООО "Проторг" 12 320 000 руб. задолженности, 1 617 087 руб. процентов за пользование займом, 1 382 000 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На указанное решение суда ЗАО "Радуга продакшн" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 11.06.2020 по делу N А56-126814/2019 о взыскании с ЗАО "Радуга Продакшн" по договору займа N 11 от 17.04.2018 в пользу ООО "Проторг" 12 320 000 руб. задолженности, 1 617 087 руб. процентов за пользование займом, 1382 000 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Договор займа N 11 от 17.04.2018 заключался под условием возврата заемных денежных средств путем зачета встречной задолженности по производству и поставкам медицинских товаров в адрес третьего лица, которое является "контролируемым" по отношению к ООО "Проторг" (ранее ООО "Проприус"). Поставки медицинских товаров в счет зачета суммы займа осуществлялись в адрес "контролируемой" ООО "Проприус" компании - ООО "РеаФарм". В счет исполнения своих обязательств по договору займа N 11 от 17.04.2018 ЗАО "Радуга Продакшн" 27.06.2018 была произведена и отгружена продукция по товарной накладной N 58 на общую сумму 13 820 000,00р. в адрес "контролируемой ООО "Проприус" компании - ООО "РеаФарм". ООО "РеаФарм" продукция была получена. Согласно имеющейся договоренности оплата по данной поставке со стороны ООО "РеаФарм" не производилось. В рамках имеющихся договоренностей ЗАО "Радуга Продакшн" обратилось в ООО "Проприус" о проведении очередного зачета требований. Вместе с тем, ООО "Проприус" неоднократно переносило сроки рассмотрения документов по зачету требований. Таким образом, ООО "Проприус" были проигнорированы все имеющиеся ранее договоренности по зачетам, а также не возвращены в подписанном, или неподписанном виде документы, относительно зачета требований между ЗАО "Радуга Продакшн" и ООО "Проприус". По мнению ответчика, требования истца основаны на наличии задолженности лишь по договору займа N 11 от 17.04.2018, без учета имеющихся встречных обязательств, что невозможно разрешить без проведения общей сверки расчетов между компаниями (истцом и ответчиком).
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО "Проторг" (заимодавец) и ООО "Радуга продакшн" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от N 11 (далее - Договор), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства в размере 13 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок обусловленный договором.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора займодавец уплачивает заемщику проценты из расчета ставки 6%. Согласно пункту 2.4 Договора возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в срок до 20.07.2018, проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются после возврата основного долга.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Проторг" перевел денежные средства в размере 13 900 000 руб. ЗАО "Радуга продакшн", что платежными поручениями от 19.10.2018 N 2609, от 19.04. 2018 N 21, от 03.05.2018 N 25.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае не возврата указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.4 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату займа, по уплате процентов по Договору, ООО "Проторг" направило ООО "Радуга продакшн" требование о возврате кредитных средств и уплате процентов, неустойки. Поскольку ООО "Радуга продакшн" не исполнило требования претензии, ООО "Проторг" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно - платежными поручениями от 19.10.2018 N 2609, от 19.04. 2018 N 21, от 03.05.2018 N 25.
Срок пользования займом по Договору истек 20.07.2018
В нарушение статьи 65 АПК РФ обязательства по возврату суммы займа в полном объеме заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
В силу изложенного требования истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 6% годовых, по состоянию на 04.06.2020 размер которых составил 1 617 087 руб. 13 коп
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 3.1 Договора истцом начислена неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование в размере 0,1 % суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.
На основании пункта 3.1 Договора истцом начислена неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование в размере 0,1 % суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.
Согласно расчету истца по состоянию на 13.11.2018 неустойка за просрочку оплаты основного долга составила 1 382 000 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты истца, обосновано признал заявленные проценты за пользование чужими денежными средства и неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доказательств наличия между сторонами договоренности возврата заемных средств путем зачета встречных требований, равно как и доказательств проведения сторонами зачета в отношении заемной задолженности ответчиком не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-126814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
