Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23313/2020, А42-657/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А42-657/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Чекстер А.В., на основании доверенности от 12.02.2020,
от ответчика: представитель Тененбаум В.А., на основании доверенности от 26.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23313/2020) индивидуального предпринимателя Чекстер Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-657/2020, принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Чекстер Елена Викторовна (ОГРНИП: 309510103400041)
ответчик: индивидуальный предприниматель Макар Юлия Андреевна (ОГРНИП: 314510713400011)
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чекстер Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макар Юлии Андреевне о взыскании 186 000 руб. основного долга, 132 510 руб. неустойки, 128 694 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 720 руб. 78 коп. расходов по прочистке канализационной сети, 12 000 руб. расходов по оценке, 567 руб. 32 коп. судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг.
Решением от 13.07.2020 суд взыскал с Макар Ю.А. в пользу Чекстер Е.В. 3 000 руб. пеней, 128 694 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов по оценке, 123 руб. 17 коп. судебных расходов; в остальной части иска отказал; взыскал с Макар Ю.А. в доход федерального бюджета 3 493 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Чекстер Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Макар Михаил Викторович переводил с октября 2017 года большую часть арендной платы за арендуемое помещение со своего банковского счета в интересах своей супруги Макар Ю.А., сама Макар Ю.А. трижды переводила арендную плату в размере 30 000 руб. Податель жалобы указывает, что поскольку Макар Ю.А. и гр. Макар М.В. являются супругами, Макар Ю.А. не могла не знать о том, что Макар М.В. длительное время переводит денежные средства в счет арендной платы за арендуемое ею помещение.
В настоящем судебном заседании представитель Чекстер Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленные ходатайства:
- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макара М.В.;
- истребовании в Мурманской нотариальной палате сведений о выданных доверенностях от Макар Ю.А. на имя Макар М.В.;
- истребовании из отдела ЗАГС Администрации г. Мончегорска Мурманской области выписки из акта гражданского состояния о заключении брака между Макар Ю.А. и Макар М.В.
С учетом мнения ответчика и отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Представитель Макар Ю.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Чекстер Е.В. (арендодатель) и Макар Ю.А. (арендатор) 01.07.2017 заключен договор (далее - договор) аренды нежилого помещения общей площадью 61,3 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 4а.
Передача имущества оформлена актом от 01.07.2017.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц, которая уплачивается, начиная с третьего месяца аренды помещения.
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата может быть пересмотрена не более одного раза в год.
Уведомлением от 01.09.2017 арендодатель сообщил арендатору об увеличении с 01.10.2017 размера арендной платы до 40 000 руб. ежемесячно.
В связи с прекращением предпринимательской деятельности арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора с 01.08.2019.
По акту от 01.11.2019 нежилое помещение возвращено арендодателю.
Согласно пункту 2 данного акта помещение возвращено в неудовлетворительном техническом состоянии. Техническое состояние помещения, оборудования, инженерных и иных коммуникаций отражено в акте осмотра помещения от 01.11.2019.
Макар Ю.А. подготовлены возражения на замечания арендодателя.
По расчету Чекстер Е.В., задолженность Макар Ю.А. за аренду помещения за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года, апрель, август, сентябрь, октябрь 2019 года составляет 186 000 руб.
Согласно пункту 3.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За нарушение сроков внесения арендной платы Чекстер Е.В. начислены пени по договору за период с 06.11.2017 по 24.01.2020 в сумме 132 510 руб.
Помимо указанных сумм основного долга и пеней Чекстер Е.В., ссылаясь на то, что помещение возвращено в неудовлетворительном состоянии, заявила требование о взыскании 128 694 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов по оценке, а также 12 720 руб. 78 коп. расходов по прочистке канализационной сети.
В претензии от 26.12.2019 Чекстер Е.В. предложила Макар Ю.А. оплатить задолженность и компенсировать стоимость понесенных и предстоящих расходов.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Заключая договор, стороны предусмотрели (пункты 3.3, 3.4 договора), что арендодатель вправе изменить размер арендной платы не более одного раза в год, уведомив об этом арендатора в установленный срок (не позднее 2-х недель).
Отзывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) арендатору уведомления от 01.09.2017 об увеличении размера арендной платы либо соглашения о внесении изменений в договор, оформленного с учетом положений пункта 8.1 договора.
Суд учел также и отсутствие доказательств того, что именно Макар Ю.А. в спорный период производила оплату арендной платы, исходя из размера 40 000 руб. ежемесячно.
Выписки по счету дебетовой карты Артема Викторовича Ч. судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку данное лицо не является стороной договора, а из описаний операций по дебетовой карте не следует, что поступившие платежи являются платежами по договору (основание оплаты, назначение платежа) исходя из указанного Чекстер Е.В. размера арендной платы.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несостоятельности довода Чекстер Е.В. о достижении сторонами согласия об изменении арендной платы, приняв во внимание, что исходя из размера арендной платы, установленного условиями договора, задолженность по арендной плате у арендатора отсутствует.
Согласно расчету Чекстер Е.В. от 12.05.2020 размер пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере, установленном в пункте 3.2 договора, составляет 3 000 руб. В остальной части иск о взыскании пеней судом первой инстанции отклонен по вышеуказанным основаниям.
Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из представленного в материалы дела акта осмотра следует, что общее состояние помещений неудовлетворительное, требуется ремонт.
Необходимость выполнения восстановительных работ, их стоимость, установлена оценщиком общества "Оценочная компания "Гудвилл" в отчете от 17.01.2020 N 009/19.
Сведения, содержащиеся в отчете, суд первой инстанции признал достоверными, поскольку перечень работ, указанных в локальной смете (приложение N 5 к отчету) соответствует перечню выявленных недостатков, указанных в акте осмотра, что свидетельствует об объективной необходимости выполнения работ.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 128 694 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов по оценке удовлетворены правомерно.
В части взыскания 12 720 руб. 78 коп. расходов по прочистке канализационной сети судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Макар Ю.А. и возникновением убытков на стороне Чекстер Е.В.
Доводы, приведенные Чекстер Е.В. в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения. Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2020 по делу N А42-657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
