Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23303/2020, А42-3480/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А42-3480/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23303/2020) ООО "Водолей-Ш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 по делу N А42-3480/2020, принятое
по иску АО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "Водолей-Ш"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш" (ОГРН 1025100860773, ИНН 5190311787; далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 556 руб. 19 коп., возникшего в результате неоплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.Книповича, д.34, кадастровый номер 51:20:0002102:1174, общей площадью 790,4 кв.м.
Решением суда от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 29.06.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об отложении судебного заседания для полноценной подготовки ответчика и разработки позиции по настоящему делу и об истребовании гражданского дела N 2-2566/2018.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд отказал в приобщении отзыва истца к материалам дела, поскольку он представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения, с кадастровым N 51:20:0002102:1174, общей площадью 790,4 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, ул.Книповича, д.34, с 24.04.2012 являлись собственностью ответчика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Ответчик обращался к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения помещений, однако договор сторонами не заключен.
Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в спорные помещения, в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 осуществлял поставку тепловой энергии на сумму 1 200 556 руб. 19 коп.
Тепловая энергия, поставленная в спорный период, ответчиком не оплачена, претензия от 10.03.2020 N 1750-05/03 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку услугами по теплоснабжению обеспечивался многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам. ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст (далее - Приказ N 543-ст), определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578).
Презумпция, предполагающая, что собственники помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, не опровергнута ответчиком.
Актуальный технический паспорт с планами экспликаций на помещения ответчик суду не представил, как не представил и проект дома, в котором расположены спорые помещения, и из которого бы прослеживалась нормативная температура помещений многоквартирного дома.
В связи с тем, что спорное помещение расположено в жилом доме, то оно входит в контур отопления жилого дома и является отапливаемым, что соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Отсутствие радиаторов отопления в помещениях (их демонтаж, переход на иной источник отопления помещения) также не придает им статус неотапливаемых помещений и не освобождает собственника помещений от оплаты завяленных спорных коммунальных услуг, что также соответствует толкованию действующего нормативного регулирования (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, находит его правильным. Доказательств, которые могли опровергнуть объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм, подлежащих оплате, ответчиком не представлено.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании в Октябрьском районном суде города Мурманска гражданского дела N 2-2566/18, в порядке статей 66 и 159 АПК РФ, поскольку решением суда по указанному делу ответчику запрещена эксплуатация помещений, что не влияет на выводы суда при рассмотрения настоящего спора. Более того, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения в Октябрьском районном суде города Мурманска копий материалов истребуемого дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 по делу N А42-3480/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
С.М. Кротов
Е.В. Савина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
