Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №13АП-2329/2021, А42-9258/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А42-9258/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2329/2021) индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020 по делу N А42-9258/2020
по иску ООО "УК "Буревестник"
к ИП Васильева Валентина Александровна
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - истец, ООО "УК "Буревестник", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны (далее - ответчик, ИП Васильева В.А., Предприниматель, собственник) 519 911 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений площадью 504,6 кв.м и 397,4 кв.м, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) N 74 и N 76, соответственно, по пр. Ленина в г. Мурманске, за общий период с 01.01.2019 по 30.09.2020, 16 678 рублей 72 копеек пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2020, всего 536 590 рублей 54 копеек
Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А42-9258/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказал.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Васильева В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о передаче дела N А42-9258/2020 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.
Поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 92, корп. 1 кв. 110, что подтверждается копией паспорта Васильевой В.А., то и иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.
По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.
Согласно части 4 указанной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В данном случае спорные правоотношения регулируются договором управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, не только наличие договора управления о размерах и порядке внесения платы за управление и коммунальные ресурсы, но и наличие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями о поставке соответствующих ресурсов для нужд собственников, исполняемого собственниками в части внесения платы управляющей организации, позволяет относить иски управляющих организаций к собственникам о взыскании такой платы к искам, вытекающим из договора по месту его исполнения, и решать вопрос о подсудности исходя из пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, предусмотренным договором местом исполнения управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, (договора о содержании и ремонте общего имущества, о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и электроснабжения) является место нахождения обслуживаемого истцом многоквартирного дома - город Мурманск.
Местом исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по правилам части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации также является город Мурманск.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело принято к производству с соблюдением правил о подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с регистрацией местонахождения ответчика в городе Москва не имеется.
Указание ответчика на то, что иные судебные споры между сторонами были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, не свидетельствует о вынесении Арбитражным судом Мурманской области незаконного определения, поскольку в данном случае истец реализовал право, предоставленное ему частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив подсудность настоящего дела по своему выбору.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А42-9258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка