Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23287/2020, А56-92769/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А56-92769/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23287/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР" Трутнева Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-92769/2019(судья Нефедорова А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРЕН ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР"
о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРЕН ГРУПП" (далее - ООО "ВЕРЕН ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБОР" (далее - ООО "ЭЛЬБОР", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 497 700 руб., в т.ч. 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору N ВГ/ЛС-044/СП на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу квартирных дверей аванса, 217 700 руб. штрафа по пункту 13.13 договора, 2 280 000 руб. неустойки по пункту 13.4 договора за период с 25.06.2019 по 16.10.2019, а также 45 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 20.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 20.06.2020 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "ВЕРЕН ГРУПП"; изменить решение суда от 20.06.2020, снизить размер неустойки до разумных пределов.
Конкурсный управляющий ООО "Эльбор" считает, что процент по неустойке, взысканный судом первой инстанции, явно завышен, составляет 360% годовых. ООО "Эльбор" находится в тяжелом финансовом положении, у должника недостаточно денежных средств для покрытия реестровой и текущей задолженности. Взысканная судом сумма процентов по пункту 13.4 договора за период с 25.06.2019 по 16.10.2019 в размере 2 280 000 руб. превышает размер самой задолженности (суммы неосновательного обогащения) в размере 2 000 000 руб., что явно нарушает баланс интересов должника и кредитора, приводит к необоснованному обогащению и выгоде, при том, что на момент заключения договора в отношении ООО "Эльбор" была возбуждена процедура банкротства.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между истцом - ООО "ВЕРЕН ГРУПП" (Заказчик), ООО "ПСК" (Генподрядчик) и ответчиком - ООО "ЭЛЬБОР" (Подрядчик) заключен договор подряда N ВГ/ЛС-044/СП на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу квартирных дверей, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу квартирных дверей, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на Объекте, а истец обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 177 000 руб., в том числе НДС (18%) - 332 084, 75 руб.
По условиям пункта 4.1.2. договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2018г. В соответствии с п. 6.2.5. договора истец имеет право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если ответчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.
Согласно пункту 13.13 договора в случае расторжения договора по вине или инициативе ответчика, не связанной с нарушением истца своих обязательств по договору, ответчик обязуется выплатить штраф в размере 10 % от стоимости договора и возместить истцу убытки в размере разницы между ценой невыполненных ответчиком работ по договору и фактическими затратами, которые произведет истец на выполнение данных работ.
В пункте 13.4 договора установлено, что в случае нарушения ответчика срока возврата истцу авансового платежа (авансовых платежей), в случаях, когда истец вправе требовать его возврата, ответчик выплачивает истцу на основании его письменного требования неустойку в размере 1% от суммы авансового платежа (авансовых платежей), срок возврата которого нарушен за каждый календарный день просрочки.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 168 от 29.11.2018 на сумму 1 250 000 руб. и платежным поручением N 200 от 21.12.2018 на сумму 750 000 руб., ответчиком не оспаривается; факт допуска ответчика на строительную площадку подтверждается актом допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 21.11.2018.
Факт передачи ответчику стройплощадки подтверждается актом приема-передачи фронта работ от 28.12.2018г.
Поскольку ответчиком в установленный в Договоре срок работы выполнены не были, 25.03.2019 истец направил ООО "ЭЛЬБОР" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных ООО "ЭЛЬБОР" в качестве аванса денежных средств в размере 2 000 000 руб. и уплаты неустойки в размере 217 700 руб. на основании пункта 13.13 Договора. ООО "ЭЛЬБОР" требования истца не исполнило.
Наличие задолженности в размере 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018 по 21.03.2019 от 21.03.2019.
Согласно почтовому уведомлению ответчик в лице конкурсного управляющего получил требование о возврате неосновательного обогащения 25.06.2019г.
С учетом даты получения уведомления истцом начислены проценты (неустойка) на основании пункта 13.4. договора в размере 1% от 2 000 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.06.2019 и по день фактической оплаты.
Поскольку в отношении ООО "ЭЛЬБОР" 15.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а неисполненные ООО "ЭЛЬБОР" обязательства по возврату суммы неотработанного аванса, требования об уплате штрафа и неустойки относятся к текущим платежам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик в отзыве на иск не оспаривал размер задолженности, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до разумных пределов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.
При этом суд первой инстанции с учетом длительности периода неисполнения обязательства со стороны ответчика не усмотрел оснований для применения положений 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о том, что после расторжения истцом договора в одностороннем порядке ответчик не возвратил Заказчику сумму неотработанного аванса, что порождает ответственность стороны в виде неустойки, начисление которой должно производиться в соответствии с пунктом 13.4 условий договора.
За нарушение ответчиком срока возврата Заказчику авансового платежа истец, руководствуясь положениями 330 ГК РФ и пунктом 13.4 Договора, правомерно начислил ему неустойку за период с 25.06.2019 по 16.10.2019 в размере 2 280 000 руб.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.
Ответчик не согласился с размером неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).
Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО "ЭЛЬБОР" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.
Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ООО "ЭЛЬБОР", подписав договор подряда, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договорами.
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку обстоятельства оплаты истцом ответчику авансового платежа, расторжения истцом Договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика и нарушения ответчиком срока возврата Заказчику авансового платежа подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, штрафа и неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и наличии оснований для снижения ее размера со ссылкой на тяжелое финансовое положение общества, которое находится в процедуре банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. То обстоятельство, что в отношении ООО "ЭЛЬБОР" 15.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
По совокупности обстоятельств, принимая во внимание характер допущенного подрядчиком нарушения, а также длительность неисполнения обязательства по возврату авансового платежа, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки.
При указанных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-92769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
