Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №13АП-23280/2020, А56-135663/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А56-135663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.
при участии:
от истца: представитель Нечин И.С. по доверенности от 17.02.2020;
от ответчика: представитель Абрамова Д.И. по доверенности от 23.07.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23280/2020) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (бывшее наименование - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-135663/2019, принятое
по иску потребительского кооператива "Усадьба Фёдоровская"
к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"
о взыскании
установил:
Потребительский кооператив "Усадьба Фёдоровская (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 2 916 191 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.06.2018 по 02.07.2020 за просрочку исполнения обязательства по договору от 16.06.2011 N ОД-ВЭС-14087-10/13794-Э-10 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новой судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был нарушен со стороны истца. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о снижении неустойки и о допущенной просрочке исполнения обязательств со стороны истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, полагает судебный акт законным и обоснованным, а размер взысканной неустойки не подлежащим уменьшению.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об изменении наименования истца на ПАО "Россети Ленэнерго".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об изменении наименования с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на ПАО "Россети Ленэнерго", на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым удовлетворить его, наименование стороны в настоящем деле изменено на ПАО "Россети Ленэнерго".
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (сетевая организация) и Кооперативом (заявитель) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения коттеджного поселка.
Истец обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора
Пунктом 5. Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.
В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом ЛенРТК от 16.02.2011 N 22-п и составляет 5 522 400 руб.
Согласно пункту 4 Договора Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий определяется пунктом 5 Договора.
Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов установлены разделом III Договора.
Как установлено в пунктах 10.1, 10.2, 10.3 Технических условий (с учетом их изменений дополнительным соглашением от 10.07.2017), сетевая организация обязана:
- запроектировать и построить новую ТП-10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 630 кВа. На стадии разработки проекта место установки ТП, комплектацию и тип устанавливаемого оборудования согласовать с филиалом ПАО "Ленэнерго" "ВЭС";
- у опоры N 419 (конкретнее номер опоры определить проектом) Вл-10 кВ ф.330- 03 перед отпайкой заявителя установить реклоузер с вакуумным выключателем, обеспечив передачу данных на ДП Сосновского РЭС по GSM модему; - построить новую ЛЭП-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ. ф. 330-03 (номер опоры конкретнее определить проектом) до новой КТП (по пункту 10.1). Ориентировочная длина 5532 м.
Параметры ЛЭП-10 кВ определить проектом. Трассу прохождения определить проектом и согласовать с заинтересованными лицами.
Дополнительным соглашением от 10.07.2017 к Договору стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия Технических условий до 31.12.2017.
Дополнительным соглашением от 14.02.2018 стороны согласовали новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.06.2018.
Мероприятия по технологическому присоединению объекта Кооператива не были выполнены Предприятием в срок, установленный дополнительным соглашением от 14.02.2018.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу в части решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-144003/2018, которым суд обязал Предприятие в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, согласно условиям дополнительного соглашения от 10.07.2017 к договору N ОД-ВЭС-14087-10/13794-Э-10 от 16.06.2011 на земельном участке, расположенном по адресу: 183733, Ленинградская область. Приозерский район, Раздольевское СП, вблизи д. Бережок, кадастровый номер 47:03:1105002:29. А именно:
- запроектировать и построить новую ТП-10/0,4кВ с трансформатором мощностью 630 кВА;
- у опоры N 419 ВЛ-10кВ ф. 330-03 перед отпайкой заявителя, установить реклоузер с вакуумным выключателем, обеспечив передачу данных на ДП Сосновского РЭС по GSM модему;
- построить новую ЛЭП-10 кВ от ВЛЗ-10 кВ. ф. 330-03 (N опоры конкретнее определить проектом) до новой КТП (по п. 10.1) Ориентировочная длина 5532 м.
Параметры ЛЭП-10 кВ определить проектом. Трассу прохождения определить проектом и согласовать с заинтересованными лицами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение арбитражного суда от 03.06.2019 по делу N А56-144003/2018 изменено в части срока выполнения Предприятием мероприятий по технологическому присоединению.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 15.12.2019. В остальной части названное решение оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кооператив во исполнение условий Договора перечислил на расчетный счет Предприятия денежные средства в размере 3 313 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также признано Предприятием в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.
Согласно пункта 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнениях своих обязательств но настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
В связи с нарушением Предприятием сроков осуществления технологического присоединения истцом в его адрес направлена претензия от 01.11.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а
также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при
осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей
электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ
"Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.
В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, признает такой расчет правомерным, основанным на условиях договора, заключенного сторонами без разногласий по данному пункту.
Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда в применении норм статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчик не оспаривает ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 N 7).
В пункте 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7). Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как верно отмечено судом первой инстанции в рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 89% суммы не исполненных ответчиком обязательств, а доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены.
Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт нарушения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании неустойки при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.
Довод ответчика о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению был нарушен со стороны истца, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку мероприятия по технологическому присоединению включают проверку сетевой организации выполнения заявителем технических условий (подпункт "д" пункта 15 Правил N 861). Доказательств такой проверки в пределах срока договора не имеется. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, не зафиксированных и в любом случае не могут являться основанием освобождения сетевой организации от негативных последствий неисполнения взятых на себя обязательств, поскольку подобные риски относятся к предпринимательской деятельности такой организации.
Неисполнение ответчиком договора в установленный срок напрямую обусловлено непринятием им необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, Правилами N 861.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям просрочки ответчик не представил. С учетом ненадлежащего исполнения ПАО "Россети Ленэнерго" обязательств по договору, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.
Руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить наименование ответчика с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на ПАО "Россети Ленэнерго".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-135663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000, 00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Н.М. Попова
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка