Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-23270/2020, А56-134467/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-134467/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Беляев В.М. (доверенность от 27.09.2019)
от ответчика: Косулоников А.С. (доверенность от 05.02.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23270/2020) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-134467/2019 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАД"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ"
о расторжении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) о расторжении инвестиционного контракта N 14/04/19 от 14.04.2019 с 30.11.2019.
Решением от 22.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, отвечтик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что ответчиком были представлены суду документы, подтверждающие закупку материалов и производство работ на инвестиционном объекте, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что с момента заключения контракта ответчиком не производились какие-либо мероприятия по выполнению принятых на себя обязательств.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (инвестор-застройщик) и истцом (заказчик) 14.04.2019 заключен Инвестиционной контракт N 14/04/19, по условиям которого Инвестор принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта по строительству и благоустройству объектов согласно пункту 1.1 договора и приложений к нему.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора сторонами предусмотрен срок окончания строительства и приемки Объектов до 30.11.2019.
Срок ввода объектов в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2019 года.
В соответствии с п.4.1. Договора начало первого этапа по производству строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию - дата подписания контракта, т.е. 14.04.2019.
Окончание указанного этапа - дата оформления на разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Согласно п.5.2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту в сроки, определенные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими техническими нормами и регламентами.
Ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства предусмотренные Контрактом N 14/04/19 от 14.04.2019, а кроме того с момента заключения контракта Ответчиком не производились какие либо мероприятия по выполнению принятых на себя обязательств по Договору.
В связи с вышеизложенным, истец 15.11.2019 направил в адрес Ответчика письмо Уведомление об одностороннем отказе от Договора и о расторжении заключенного контракта N 14/04/19 от 14.04.2019 с приложением соглашения о расторжении от 30.11.2019 инвестиционного контракта (почтовая накладная от 15.11.2019 г. N 783432).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 9.7 Договора в случае, если Инвестор по истечении 2-х месяцев с момента подписания контракта не приступит к строительству Объекта, заказчик имеет право на односторонний отказ от выполнения обязательств, влекущий расторжение контракта.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, с момента заключения контракта ответчик не произвел какие-либо мероприятия по выполнению принятых на себя обязательств, чем существенно нарушил договор, такое нарушение в соответствии со статьей 450 ГК РФ является основанием к расторжению договора.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-134467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
