Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23259/2020, А42-174/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А42-174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.
при участии:
от истца: Не явился, извещен
от ответчика: Миронова О.В. по доверенности от 17.02.2020
3-е лицо: Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23259/2020) ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 по делу N А42-174/2020 (судья Романова Н.А.), принятое
по иску ООО "СУДЗАКОН";
к ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ";
3-е лицо: Марков А.А.
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Судзакон" (далее - ООО "Судзакон", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 481 руб. 75 коп., платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб..
К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марков Александр Анатольевич (далее - Марков А.А.).
Решением суда от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 12.11.2018 по делу N 2-4585/18 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Маркова А.А. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшему место 18.04.2018 на проезжей части у д. 18 по ул. Фестивальная в г. Апатиты, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее указанному лицу.
Указанным решением суда установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано Марковым А.А. в СПАО "Ингосстрах" 25.04.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106 500 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 35 600 руб.
14.11.2019 между Марковым А.А. (цедент) и ООО "Судзакон" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "Ингосстрах" право требования суммы законной неустойки за период от 15.05.2018 до 30.10.2018, указанный размер требования подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области по делу N 2-4585/18 (пункты 1, 2 договора).
14.11.2019 ООО "Судзакон" обратилось в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением СПАО "Ингосстрах" срока выплаты страхового возмещения в размере 103 290 руб. 11 коп. за период с 15.05.2019 по 30.10.2018.
Финансовым уполномоченным принято решение от 27.12.2019 о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 68 808 руб. 36 коп.
Ответчик исполнил указанное решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 6701 от 09.01.2020.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.01.2020 (заявление зарегистрировано 13.01.2020), в связи с чем, срок на обращение не является пропущенным. Предмет исковых требований совпадает с предметом, содержащимся в обращении к финансовому уполномоченному.
Марков А.А. при заявлении требований к ПАО СК "Росгосстрах" в Кандалакшский районный суд Мурманской области не заявлял требование о взыскании неустойки, следовательно, право требования Маркова А.А. к СПАО "Ингосстрах" об уплате неустойки по договору ОСАГО по указанному выше ДТП на основании договора цессии от 14.11.2019 перешло к ООО "Судзакон".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, разъяснено, что пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.
При этом, статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.
На основании пункта 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Следовательно, право требования неустойки может быть передано потерпевшим по договору цессии отдельно от основного долга.
В рассматриваемом случае, условия договора цессии (уступки требования) от 14.11.2019 не противоречат нормам действующего законодательства. Данный договор уступки содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника. Уступка права требования осуществлена на возмездной основе.
По мнению истца, размер неустойки исчислен финансовым уполномоченным некорректно, поскольку сумма УТС подлежала выплате в те же сроки, что и сумма страхового возмещения (проценты начислены на сумму возмещения УТС не с 15.05.2019, а с 16.10.2018).
Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2019 по 30.10.2018 в размере 34 481 руб. 75 коп., а также плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 15.05.2018 в размере 49 900 руб. по платежному поручению N 388344.
23.07.2018 ответчик произвел выплату Маркову А.А. в размере 30 233 руб. (платежное поручение N 585471), из которых страховое возмещение составляет 10 300 руб., выплата величины УТС - 19 933 руб.
24.09.2018 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от представителя Маркова А.А., действующего на основании доверенности, с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 46 300 руб., возмещении УТС в размере 15 667 руб., компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 400 руб., выплаты неустойки, с приложением экспертного заключения ООО "Баренц-Эксперт" от 13.09.2018 N АУэ-1466-06/18.
28.09.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату представителю Маркова А.А. страхового возмещения в размере 46 300 руб., а также выплату УТС в размере 12 791 руб. 30 коп. (платежное поручение N 781453 на сумму 59 091 руб. 30 коп.).
30.10.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату представителю Маркова А.А. в размере 16 275 руб. 70 коп., из которых доплата за УТС составляет 2 875 рублей 70 копеек, компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет 13 400 руб. 00 коп. (платежное поручение N 890260 на сумму 16 275 руб. 70 коп.).
В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, применяемой к спорному правоотношению, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано Марковым А.А. в СПАО "Ингосстрах" 25.04.2018, следовательно, датой начала исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является 19.05.2018.
Неустойка, начисленная на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 19.05.2018 по 30.10.2018 с учетом произведенных ответчиком погашений, составляет 103 290 руб. 11 коп., как обоснованно первоначально определено истцом.
Удовлетворяя частично требования истца, финансовый уполномоченный в решении от 27.12.2019 (стр. 6-7) исходил из того, что Марков А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 25.04.2018, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 18.05.2018 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.05.2018. При этом, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 19.05.2018 по 23.07.2018, составляет 6 798 руб. (10 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 66 дней (количество дней просрочки) х 1%); - размер неустойки, подлежащий выплате за период с 19.05.2018 по 28.09.2018, составляет 61 579 руб. (46 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 133 дня (количество дней просрочки) х 1%). Поскольку Марков А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с первоначальным требованием о выплате УТС 24.09.2018, таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате УТС является 15.10.2018 (включительно), неустойка за нарушение срока выплаты УТС подлежит исчислению с 16.10.2018; размер неустойки, подлежащий выплате за период с 16.10.2018 по 30.10.2018, составляет 431 руб. 36 коп. (2 875 руб. 70 коп. (доплата УТС) х 15 дней (количество дней просрочки) х 1%).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 37 Постановления N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Вместе с тем, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Так, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик уплачивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.
Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Исходя из изложенного, размер УТС подлежал определению страховщиком при первоначальном обращении Маркова А.А. с заявлением об осуществлении страховой выплаты (25.04.2018), т.е. датой окончания срока для выплаты УТС является 19.05.2018.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от 27.12.2019.
Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметическим правильным, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением СПАО "Ингосстрах" срока осуществления страховой выплаты, составляет 103 290 руб. 11 коп. С учетом частичной выплаты неустойки в размере 68 808 руб. 36 коп., исковые требования обоснованно заявлены в размере 34 481 руб. 75 коп.
Правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайства о снижении суммы неустойки от ответчика не поступало.
Исполнение страховой организацией решения финансового уполномоченного в неоспариваемой части в установленном законом порядке не препятствует взысканию судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО "Судзакон" в сумме 15 000 руб.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол N 4 и составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. платежным поручением N 31 от 14.11.2019 на оплату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения.
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 указанной статьи).
Согласно статье 25 Закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Закона N 123-ФЗ в силу, т.е. с 01.06.2019 (часть 5 статьи 32).
При этом согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 03.09.2018.
Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что независимо от даты заключения договора потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 01.06.2019. Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 39-О, Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 522-О).
В рассматриваемом случае ДТП произошло 18.04.2018, однако, требование об оплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (заявлено Марковым А.А. 07.08.2019, т.е. до заключения с истцом договора цессии) в размере 103 290 руб. не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем обращение ООО "Судзакон" в службу финансового уполномоченного до обращения с настоящим исковым заявлением в суд в целях восстановления нарушенного права, являлось его правом, дополнительным способом защиты, установленным законом.
Следовательно, плата за рассмотрение заявления как расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, может рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению лицом, нарушившим права потребителя финансовых услуг (в рассматриваемом случае лица, к которому перешли соответствующие права по договору цессии).
В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что плата за обращение в службу финансового уполномоченного является вынужденными расходами цессионария в связи с реализацией права требования на страховую выплату и относится к его обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные расходы понесены истцом непосредственно в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок, отказом добровольно удовлетворить требования об уплате неустойки, установленной действующим законодательством, и реализацией истцом предоставленного ему права на защиту.
Ссылка ответчика на статью 10 Закона N 123-ФЗ является необоснованной, поскольку положения указанной статьи регламентируют вопросы формирования, размещения и распределения фонда финансирования деятельности финансового уполномоченного, формируемого за счет различных источников и не регламентирует вопросы распределения платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц при вынесении соответствующего решения либо распределения судебных расходов в случае несогласия потребителя финансовых услуг (третьих лиц) с решением финансового уполномоченного.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании платы в сумме 15 000 руб. по праву и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2020 по делу N А42-174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
Л.П. Загараева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
