Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-23242/2020, А56-111548/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-111548/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.
при участии:
от ООО "ТД "Энки комплект" - Соловская Е.Н. по доверенности от 04.08.2020;
от Белковского А.В. - Белковский А.А. по доверенности от 20.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23242/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энки комплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-111548/2019 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению Белковского Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энки комплект" о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Белковский Андрей Вячеславович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энки Комплект" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.12.2019 заявление принято к производству.
Определением от 24.07.2020 суд признал заявление Белковского А.В. о признании ООО "ТД "Энки Комплект" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении общества процедуру наблюдения, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Энки Комплект" требование Белковского А.В. в размере 1 222 927,82 руб., утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего Каюрову Елену Всеволодовну, члена Ассоциации "НацАрбитр".
В апелляционной жалобе ООО "ТД "Энки комплект", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 24.07.2020 отменить и прекратить производство по делу. Как указывает податель жалобы, при заключении оспариваемой сделки у общества отсутствовали какие либо признаки несостоятельности (банкротства), размер включенного судом требования выше той суммы, которая подтверждена в рамках дела N А40-209505/14-178/231.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Энки комплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Белковского А.В возражал против ее удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу А56-84450/2014, принятому по иску должника к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности по договору поставки, в пользу ООО "Торговый Дом "Энки Комплект" с ОАО "Славянка" взыскана задолженность в размере 1 220 712,35 руб., 30 015 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 26 718,86 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в размере 1 220 712 рублей 35 копеек, в пользу ООО "Торговый Дом "Энки Комплект" по инкассовому поручению N 770 от 20.04.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый Дом "Энки Комплект" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 220 712 рублей 35 копеек удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-209505/14 (N 09АП-34859/2017) определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 оставлено без изменения.
По результатам торгов между АО "Славянка" (далее - Цедент) и гражданином Белковским А.В (далее - Цессионарий) 23.01.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/327/Ц/ЮЛ, согласно которому Цедент уступил права требования к ООО "Торговый Дом "Энки Комплект" на сумму 1 222 927,82 руб.
Определением суда от 25.04.2019 по делу N А40-209505/14-178-231 "Б" в порядке процессуального правопреемства произведена замена по обособленному спору с АО "Славянка" на правопреемника Белковского А.В. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-209505/14-178-231"Б".
Таким образом, новым кредитором ООО "Торговый Дом "Энки Комплект" на сумму 1 222 927,82 руб. стал Белковский Андрей Вячеславович.
В адрес ООО "Торговый дом "Энки Комплект" направлена претензия с требованием о погашении задолженности перед Белковским А.В. в размере 1222927,82 руб. (подтверждается копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Установив, что требование ООО "ТД "Энки Комплект" к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, задолженность должника перед кредитором составила более чем триста тысяч руб., обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности на дату заседания арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования Белковского А,В. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности установленной Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-209505/2014-178-231 "Б", однако должник не подавал возражения на вышеуказанный судебный акт, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными.
В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Факт исполнения Каюровой Е.В. обязанностей управляющего иных должников сам по себе не может свидетельствовать о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей управляющего у различных должников. Данная ситуация не свидетельствует о том, что временный управляющий Каюрова Е.В. входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Каюровой Е.В. обязанностей временного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов должника.
Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о зависимости утвержденного временного управляющего Каюровой Е.В. от Белковского А.В., поскольку они носят предположительный характер.
Следовательно, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Каюровой Е.В. для ведения процедуры банкротства, а также о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, препятствующих утверждению Каюровой Е.В. временным управляющим должника.
Ненадлежащее исполнение Каюровой Е.В. обязанностей дает право обратиться с жалобой на ее действия, о взыскании убытков, отстранении.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-111548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
И.Н. Бармина
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка