Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23234/2020, А56-93695/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-93695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Рожков В.В. (доверенность от 26.10.2020)
от ответчика: Ляпина В.В. (доверенность от 30.12.2019)
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23234/2020) финансового управляющего Кривцова Е.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-93695/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению Матвеева А.Р.
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
3-и лица: Хуторовский В.В., Кривцов Е.С.,
о признании незаконным уведомления о приостановлении, обязании зарегистрировать переход права собственности,
установил:
Матвеев Алексей Ростиславович, являющийся финансовым управляющим Кривцова Евгения Сергеевича (далее - заявитель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненынм в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о приостановлении государственной регистрации права от 08.11.2018, обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кад.N 78:36:0013373:127, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, уч.143.
Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хуторовский Владимир Владимирович и Кривцов Евгений Сергеевич.
Решением от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оснований для приостановления государственной регистрации не имелось исходя из положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-75263/2015 Кривцов Евгений Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матвеев Алексей Ростиславович.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу А56-75263/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Хуторовского В.В. как обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсный кредитор должника ИП Хуторовский В.В., чьи требования обеспечены залогом, в соответствии со ст. 138 и ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принял решение об оставлении за собой предмета залога - земельного участка, площадью 1200 кв. м., с кад.N 78:36:0013373:127, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Вокзальное шоссе, участок 143, назначение: земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома.
Финансовым управляющим Матвеевым А.Р., действующим от лица должника Кривцова Е.С., и ИП Хуторовским В.В. заключено соглашение о передаче имущества залоговому кредитору, заявившему об оставлении предмета залога за собой.
Между ИП Хуторовским В.В. и Позолотиным П.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2018 в отношении спорного земельного участка.
ИП Хуторовский В.В. и финансовый управляющий должника обратились в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Уведомлением Управления от 08.11.2018 N 78/081/008/2018-118 государственная регистрация приостановлена в связи с наличием ареста, наложенного Постановлением судьи Волженкиной Л.Н. по ходатайству ст. следователя 4 отд. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО Булгакова М.С. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 11801400038000728 от 27.09.2018 г., а также на основании Протокола наложения ареста на имущество Nб/н от 15.10.2018 г., составленного 4 отд. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО.
Полагая указанное уведомление не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы должника, кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями Закона о регистрации, Уголовно-процессуального кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 от 25.10.2016 N 2356-0, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять, является ли действующим зарегистрированный арест, наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, и Управление имело законные основания для приостановления регистрационных действий до поступления в орган регистрации прав надлежащим образом заверенного судебного акта о снятии запрета, учитывая, что акты органа, наложившего арест, о его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление не поступало.
Вопреки доводам подателя жалобы в данном случае положения абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а также в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, исходя из которой отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора уведомлением от 07.03.2019 N 78/046/015/2018-90 Управлением отказано в государственной регистрации, в связи с чем признание незаконным оспариваемого уведомления о приостановлении регистрационных действий не восстановит право, которое заявитель полагает нарушенным.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-93695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
