Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23231/2020, А56-117623/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А56-117623/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Тимофеева В.И. по доверенности от 27.07.2020
от ответчика (должника): Шумаков С.Р. по доверенности от 05.03.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23231/2020) ООО "Заполярпромгражданстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 г. по делу N А56-117623/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску ООО "СГК-Механизация"
к ООО "Заполярпромгражданстрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 3, корпус 3 лит. Б, эт/пом 17/1718, ОГРН: 1167847236226, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой", адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная Магистраль, дом 5, помещение 210, ОГРН: 1028900625170, (далее - ответчик) о взыскании 158 583 241 руб. 76 коп. задолженности по договору оказания услуг N 39-ЗПГС-17 от 13.03.2017 по оплате услуг, оказанных в период с июля 2018 по апрель 2019, 8 004 373 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 02.08.2019 с последующим их начислением, начиная с 03.08.2019 и по дату фактической оплаты задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 06.07.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно приняты в качестве доказательств копии документов в отсутствии их оригиналов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, истцом при расчете суммы основной задолженности не учтены соглашения о зачете взаимных требований N 203 от 01.01.2019 и N 258 от 01.04.2019
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчиком) заключен договор оказания услуг N 39-ЗПГС17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель на основании заявок заказчика обязался собственными или находящимися у него на законном основании силами и средствами оказать комплекс услуг по обслуживанию объекта заказчика: "Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ" автотранспортными средствами (пассажирской, легковой и специальной техникой), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные в договоре.
Согласно пункту 4.5 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами каждого акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В период с июля 2018 года по апрель 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2018 года N 1569, от 31 августа 2018 года NN 1572, 1573, от 31 сентября NN 1701, 1702, от 31 октября 2018 года N 1905, от 30 ноября 2018 года NN 2231, 2232, от 30 декабря 2018 года NN 2358, 2360, от 31 января 2019 года NN 46, 47, от 28 февраля 2019 года N 144, от 31 марта 2019 года N 297, от 30 апреля 2019 года N 403.
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 158 583 241 руб. 76 коп., а также оставление без исполнения претензии от 04.07.2019 года N 02147-И с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленные на нее проценты, послужили основанием для обращения ООО "СГК-Механизация" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Факт выполнения истцом работ по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным со стороны ответчика без каких-либо претензий.
Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 158 583 241 руб. 76 коп. представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.
Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание соглашения о зачете взаимных требований N 203 от 01.01.2019, N 258 от 01.04.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2020 (л.д.70) суммы, указанные сторонами в Соглашениях о зачете взаимных однородных требований N 203 от 01.01.2019 и N 258 от 01.04.2019, учтены истцом при расчете суммы задолженности: оплата 203 от 01.01.2019 на сумму 21 146 906,07 руб. и оплата 258 от 01.04.2019 на сумму 1 871 496,72 руб.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в отсутствие оригиналов документов, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.
Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом документы правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 004 373 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2018 по 02.08.2019, составил 8 004 373 руб. 19 коп.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-117623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.В. Будылева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
