Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №13АП-23228/2020, А56-36841/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А56-36841/2016
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.
рассмотрев заявление кредитора Жигалова Владимира Васильевича о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-36841/2016/ж.22 (судья Антипинская М.В.), принятое
по жалобе Жигалова Владимира Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М. Е.
в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Теплоком-Автоматизация"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация" (далее - должник) кредитор Жигалов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил:
- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком- Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны незаконными и необоснованными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 16 433 035,39 рублей, за счет имущества переданного должником без оплаты в адрес ООО "ТЭК" по накладной N ТА000000005 от 01.04.2015;
- обязать конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизащм" Лобанову Марию Евгеньевну осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 16 433 035,39 рублей, переданного должником без оплаты в адрес ООО "ТЭК" по накладной N ТА000000005 от 01.04.2015;
-обязать конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизащм" Лобанову Марию Евгеньевну выплатить кредитору Жигалову Владимиру Васильевичу по договору имущественного страхования N Ml53589-29-16 от 15.09.2016 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 г. по делу N А56-38963/2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-38963/2018 и Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-36841/2016.
Жигалов В.В. также просил отстранить Лобанову М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 11.07.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы Жигалова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой М.Е.; ходатайство об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд отклонил.
На указанное определение Жигаловыв В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 11.07.2020 по делу А56-36841/2016/ж.22 полностью по причине несоответствия выводов, содержащих в решении суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющим в деле доказательствам, в связи с нарушение норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2020 по делу N А56-36841/2016ж.22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
05.10.2020 Жигалов В.В. обратился в адрес апелляционного суда с заявлением о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Из содержания приведенного выше постановления следует, что судом рассматривалась жалоба Жигалова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком- Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Теплоком- Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 16 433 035,39 рублей, за счет имущества переданного должником без оплаты в адрес ООО "ТЭК" по накладной N ТА000000005 от 01.04.2015. Также судом рассматривалось требование Жигалова В.В. об обязании конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизащм" Лобанову Марию Евгеньевну осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 16 433 035,39 рублей, переданного должником без оплаты в адрес ООО "ТЭК" по накладной N ТА000000005 от 01.04.2015; выплатить кредитору Жигалову Владимиру Васильевичу по договору имущественного страхования N Ml53589-29-16 от 15.09.2016 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 г. по делу N А56-38963/2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А56-38963/2018 и Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-36841/2016.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Жигалова В.В. судом апелляционной инстанции был сделан вывод о правомерности отказа конкурсному кредитору в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего Лобановой Марии Евгеньевны, а также отсутствии оснований для удовлетворения иных требований Жигалова В.В.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции обоснованными.
Постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования. При этом вводная, описательная и мотивировочная части также изложены полно и ясно.
Из содержания заявления о разъяснении судебного акта следует, что Жигалов В.В. по существу не согласен с выводами судебного акта, в том числе с его мотивировочной частью, ссылается на неверное установление обстоятельств дела, искажение имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить кредитору, что в случае несогласия с выводами, изложенными в постановлении от 29.09.2020 кредитор вправе обжаловать его в суд кассационной инстанции, который, в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает Жигалову В.В. в удовлетворении его заявления о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Жигалова В.В. о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка