Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23223/2020, А56-137241/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-137241/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Киселев Д.А. по доверенности от 12.10.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23223/2020) арбитражного управляющего Ангелова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-137241/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению арбитражного управляющего Ангелова Александра Валерьевича
к Общероссийскому отраслевому объединению работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
3-е лицо: Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих
о признании незаконными отраслевых нормативных актов
установил:
Арбитражный управляющий Ангелов Александр Валерьевич (далее - Ангелов А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными отраслевых нормативных актов Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - РОСАНТИ, Российский антикризисный союз, Союз) от 24.05.2019 N 5 и от 22.12.2019 N 7, а также об обязании РОСАНТИ издать отраслевой нормативный акт, которым установить коэффициенты, характеризующие усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, для должностей арбитражного управляющего при банкротстве юридического лица в размере не менее 1,50, а при банкротстве физического лица в размере не менее 1,10.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее - ОРПАУ, Профсоюз).
Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Союза просил оставить жалобу без удовлетворения.
Арбитражный управляющий и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Вместе с тем, признание того или иного акта нормативно-правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается отраслевой нормативный акт Российского антикризисного союза от 22.12.2019 N 7 "О коэффициентах, характеризующих усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года".
Из текста обжалуемого отраслевого нормативного акта следует необходимость применять с 1 января 2020 года следующие коэффициенты, характеризующие усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года: для должности временного управляющего - 1,25; для должности административного управляющего - 1,25; для должности внешнего управляющего - 1,25; для должности конкурсного управляющего - 1,25; для должности финансового управляющего - 1,00.
Оспариваемый отраслевой нормативный акт по своему содержанию являться обязательным для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, несмотря на то, что регулирует правовой режим деятельности арбитражный управляющих.
Право Союза издавать отраслевые нормативные акты установлено в статье 2.1 устава.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 устава Союза отраслевые нормативные акты Союза должны соответствовать требованиям к локальным нормативным актам, содержащим нормы трудового права, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
С 06.08.2014 из компетенции арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменен6ий в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Согласно части 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интергальных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что арбитражная юрисдикция по оспариванию нормативных правовых актов в настоящее время ограничена компетенцией Суда по интеллектуальным правам с учетом соответствующей специализации означенного судебного органа.
Поскольку оспариваемый отраслевой нормативный акт не относится к нормативным актам, поименованным в статье 29 АПК РФ, соответственно, заявление об оспаривании отраслевого нормативного акта Союза не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2020 года по делу N А56-137241/2019 отменить.
Передать дело в Санкт-Петербургский городской суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
