Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23216/2020, А56-100521/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А56-100521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель А.И. Легеза по доверенности от 30.01.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23216/2020) ООО "Ленгражданпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-100521/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект"
о взыскании,
и по встречному иску
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект" (далее - ответчик, Компания) 704000 руб. задолженности по договору от 22.06.2017 N ЭСК-А-19/06-17, а также 70400 руб. неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о взыскании 1855000 руб. авансовых платежей по договору от 22.06.2017 N ЭСК-А-19/06-17, а также 320000 руб. неустойки.
Решением от 30.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 704000 руб. задолженности по договору от 22.06.2017 N ЭСК-А-19/06-17, 70400 руб. неустойки (10%), 18488 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Ленгражданпроект" взыскано в доход федерального бюджета 33875 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворив встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не была учтена позиция Компании, изложенная в отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении, а также не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, что привело к несоответствию выводов суда, содержащихся в решении от 30.06.2020, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указывает на то, что Компания не уклонялась от подписания акта сдачи-приемки работ, так как для приемки необходимо получение комплектной документации, отвечающей условиям договора, а Обществом не был соблюден порядок сдачи-приемки работ.
Учитывая, что авансовый платеж по договору был произведен Компанией 21.07.2017, работы по договору должны были быть выполнены Обществом в полном объеме и с надлежащим качеством до 24.11.2017.
Решение суда от 30.06.2020 содержит указание на досрочное окончание Обществом выполнения работ по спорному договору согласно письму от 27.08.2018, при этом указанное не соотнесено судом первой инстанции с претензией Компании от 07.08.2018, которой Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от договора. Ответчик указывает на от, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что вышеуказанное письмо Общества датировано через 20 дней после уведомления об отказе от договора.
Судом первой инстанции также было оставлено без внимания то, что к документации, подготовленной Обществом, были замечания, в том числе со стороны технического заказчика - МКУ "Единая служба заказчика", при этом их устранение не подтверждено.
Суд первой инстанции, по мнению ответчика, бездоказательно сослался на пояснение представителя Общества, что на основании разработанной им проектной документации ООО "Аберрон" выполнены строительно-монтажные работы по строительству объекта.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.06.2017 N ЭСК-А-19/06-17 (далее - договор), по которому исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Победы, д. 17" (далее - работы), в объеме, указанном в техническом задании на проектирование (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Работы по настоящему договору должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки:
- начало выполнения работ по договору - не позднее, чем через 3 рабочих дня с момента подписания договора и перечисления аванса в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 2.1.1);
- срок выполнения работ по договору - 120 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 2.1.2).
Цена работ по договору определена по соглашению сторон на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 3) и составляет 3200000 руб. (пункт 3.1).
Заказчик производит следующее авансирование работ:
- авансовый платеж 1 - в размере 960000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора на основании предоставленного исполнителем счета;
- авансовый платеж 2 - в размере 450000 руб. в течение 30 календарных дней с момента начала работ на основании предоставленного исполнителем счета, при условии предоставления исполнителем и согласования заказчиком документации по первому этапу работ, в порядке, предусмотрено в пунктах 6.2-6.6 настоящего договора;
- авансовый платеж 3 - в размере 445000 руб. в течение 30 календарных дней с момента оплаты второго авансового платежа на основании предоставленного исполнителем счета;
- авансовый платеж 4 - в размере 445000 руб. в течение 30 календарных дней с момента оплаты второго авансового платежа на основании предоставленного исполнителем счета;
- оплата 1 - в размере 700000 руб. в течение 14 календарных дней с момента сдачи заказчику рабочей документации по этапу N 1 и этапу N 2;
- оплата 2 - в размере 200000 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1).
Если в течение 15 рабочих дней с момента передачи результатов выполненных работ и сдачи-приемки выполненных работ заказчику, заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства исполнителя выполненными надлежащим образом (пункт 4.2).
Заказчик по договору обязан, в том числе, предоставить исполнителю необходимые исходные данные для проектирования (Приложение N 4 к договору) в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. В случае нарушения заказчиком сроков предоставления исполнителю исходных данных, необходимых для проектирования, сроки выполнения работ по настоящему договору продлеваются на период задержки предоставления соответствующих документов (пункт 5.2.2).
Заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи документацию с исходными данными для проектирования (согласно приложения N 4 к договору) в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (пункт 6.1.1).
Документация предоставляется исполнителем заказчику комплектно. Цена работ исполнителя включает в себя 6 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде окончательной документации по каждому этапу. Оформление документации выполняется в строгом соответствии с предоставленным образцом оформления, выданным заказчиком (пункт 6.2).
Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документации от исполнителя рассматривает ее, затем либо принимает ее, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 6.4).
В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных по соответствующему этапу (подэтапу) работ в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ, работы по соответствующему этапу (подэтапу) считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного исполнителем с отметкой об отказе заказчика от подписания указанного акта (пункт 6.7).
В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, а также в случае задержки в устранении выявленных заказчиком недостатков в согласованные сторонами сроки, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату окончания выполнения работ (включительно), но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ (пункт 8.2).
При нарушении заказчиком сроков перечисления оплаты за выполненные исполнителем работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно), но не более 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.3).
Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на то, письмом от 21.12.2017 (принятым нарочно 25.12.2017) направил в адрес Компании для подписания акты КС-2, КС-3 от 18.12.2017 N 58, согласно которому выполнил работы (этап N 1, пункт 1.4 договора) на сумму 1855000 руб.
Документация по работам была передана истцом ответчику нарочно по накладной от 21.12.2017 N 30 (л.д. 62-63) и получена последним в этот же день.
В отсутствие мотивированного отказа от подписания указанного акта, данный акт считается подписанным в одностороннем порядке, а работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.
Письмом от 04.07.2018 (л.д. 40-43) истец известил ответчика о приостановлении работ по спорному договору в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных для проектирования, предусмотренных пунктом 5.2.2 данного договора.
Ответчик претензией от 07.08.2018 (л.д.108-109), направленной в адрес Общества 08.08.2018 (опись вложения в ценное письмо Почты России) уведомил истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, а также затребовал возврата суммы перечисленного и неосвоенного аванса в размере 1855000 руб. и соответствующей неустойки.
В связи с тем, что ответчик отказался от исполнения договора, истец в адрес последнего письмом от 27.08.2018 (л.д. 17) направил соответствующее соглашение о расторжении спорного договора на определенных условиях, акты КС-2, КС-3 от 07.08.2018 N 18 на сумму 704000 руб. для подписания и принятия указанной части выполненных работ, и счет на оплату от 07.08.2018 N 23.
Поскольку ответчик мотивированного отказа от приемки данных работ не представил, в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 1855000 руб. авансовых платежей по договору от 22.06.2017 N ЭСК-А-19/06-17, а также 320000 руб. неустойки в порядке пункта 8.2 договора.
Ответчик ссылается на то, что по условиям спорного договора срок выполнения работ составлял 120 календарных дней с момента начала работ; при этом начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.
Аванс был перечислен истцу 21.07.2017, а, следовательно, работы должны были быть выполнены в полном объеме до 24.11.2017, однако, по состоянию на 24.11.2017 работы истцом выполнены не были, что и послужило основанием для расторжения договора.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.
Поскольку истцом, в ходе исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств, были выполнены работы изначально на сумму перечисленного ответчиком аванса и сданы последнему согласно направленным в адрес Компании односторонним актам КС-2, КС-3 от 18.12.2017 (на сумму 1855000 руб.), в том числе, согласно переданной ответчику документации по работам по накладной от 21.12.2017 N 30, в отсутствие мотивированного отказа от подписания данных первичных документов в установленный договором (а помимо этого и в разумный) срок, данные работы обоснованно считаются сданными истцом в одностороннем порядке и принятыми ответчиком, и, соответственно, сумма перечисленного аванса считается освоенной.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что на основании разработанной им проектной документации ООО "Аберрон" выполнены строительно-монтажные работы по строительству Объекта: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 140 мест, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Победы, дом 17".
Проектная документация, выполненная ООО "Альянс" была передана согласно следующим накладным:
- в адрес ООО "Ленгражданпроект": N 15 от 25.10.2017; N 16 от 02.11.2017; N 17 от 15.11.2017; N 21 от 13.12.2017; N 23 от 13.12.2017; N 30 от 21.12.2017; N 32 от 25.12.2017; N 33 от 27.12.2017; N 34 от 10.01.2018; N 37 от 22.01.2018; N 41 от 14.03.2018; N 45 о 29.05.2018;
- в адрес ООО "Аберрон": N 26 от 15.12.201; N 27 от 15.12.2017.
Замечаний по разработанной документации ни от ООО "Ленгражданпроект" и ни ООО "Аберрон" в адрес Общества не поступало
Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 06.06.2018 N 06-01/18 (л.д. 60), без доказательств направления в адрес истца, о наличии замечаний по выполненным Обществом работам, допустимым доказательством выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством не является, в том числе не представляет собой представленный истцу в установленный договором срок мотивированный отказ от принятия работ.
Письма ответчика (л.д. 54-59) в адрес истца, содержащие замечания по выполненным работам, датированы до актов КС-2, КС-3 от 18.12.2017.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об освоении истцом перечисленного ответчиком в рамках спорного договора аванса в сумме 1855000 руб., в связи с чем встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Поскольку ответчик в нарушение условий пункта 5.2.2 спорного договора всю необходимую для выполнения согласованных сторонами работ исходную документацию истцу не передал, доказательств обратного материалы дела не содержат, а представленной документации для выполнения работ в полном объеме было недостаточно, истцом в адрес Компании было направлено уведомление от 04.07.2018 о приостановлении работ по договору, полученное последней 23.07.2018.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения заказчиком в рамках договора встречных обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательств истца по выполнению работ не пропущен, оснований для начисления соответствующей неустойки у ответчика истцу не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Между тем, истец в рамках первоначального иска просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных Обществом работ и сданных заказчику по актам КС-2, КС-3 от 07.08.2018 на сумму 704000 руб. ввиду расторжения последним спорного договора, которые, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, считаются Компанией подписанными, а работы - принятыми.
Указанные действия истца представляют собой сдачу заказчику после расторжения спорного договора фактически выполненного в рамках данного договора и в период его действия объема работ; соответствующие доводы ответчика о направлении истцом актов КС-2, КС-3 после расторжения договора подлежат отклонению апелляционным судом.
Поскольку ответчик доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в указанной части.
Ссылки ответчика на наличие замечаний в выполненных работах, в отсутствие доказательств предъявления указанных замечаний в установленный договором срок, в отсутствие направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания первичных документов, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания выполнения подрядчиком/исполнителем работ с ненадлежащим качеством лежит на заказчике.
О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истец просил взыскать с ответчика в порядке пункта 8.3 договора 70400 руб. неустойки по состоянию на 26.08.2019.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, указанный размер неустойки не превышает возможную к начислению сумму; 10% ограничение истцом соблюдено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-100521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
