Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-23207/2020, А42-3150/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А42-3150/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.
при участии:
Чиналиева А.О. - Леонов А.Н. по доверенности от 31.01.2018
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23207/2020) Чиналиева Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2020 по делу N А42-3150/2016 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению Чиналиева Рыскулбека Автандиловича к Чиналиевому Алексею Олеговичу о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Чиналиев Алексей Олегович (далее - Чиналиев А.О., должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании нестостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.05.2016 возбуждено производство по делу N А42-3150/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чиналиева А.О.
Решением суда от 30.09.2016 Чиналиев А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом Чиналиева А.О. утверждена арбитражный управляющий Каюрова Елена Всеволодовна (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации "НацАрбитр".
Определением суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, процедура реализации имущества Чиналиева А.О. завершена, в отношении должника применены правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 указанные выше судебные акты отменены, дело N А42-3150/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Определением суда от 29.12.2019 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Чиналиева А.О. продлен до 11.07.2020.
В материалы дела финансовым управляющим представлены Отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, актуальный реестр требований кредиторов должника, сведения о сформированной конкурсной массе за период проведения процедуры реализации имущества должника, иные документы, подтверждающие выполнение финансовым управляющим предусмотренного Законом о банкротстве комплекса мероприятий при проведении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства о завершении процедуры реализации имущества Чиналиева А.О., о рассмотрении отчета конкурсного управляющего без его участия.
Определением от 22.07.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Чиналиева А.О., не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, прекратил полномочия финансового управляющего Каюровой Елены Всеволодовны.
В апелляционной жалобе Чиналиева Р.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 22.07.2020 отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств перед кредиторами, обосновывая тем, что из отчета финансового управляющего не следует наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, временное прекращение исполнения денежных обязательств по оплате обязательных платежей - алиментов не может свидетельствовать о неплатежеспособности последнего. Податель жалобы действовал добросовестно, выполняя все необходимое для оплаты обязательных платежей - алиментов.
В судебном заседании представитель Чиналиева О.А. поддержал апелляционную жалоб.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из отчёта финансового управляющего и иных представленных в суд документов, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Силаевой М.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016.
Согласно сформированному Реестру требований кредиторов общая сумма кредиторской задолженности Чиналиева А.О. по состоянию на 04.10.2017 составила 753 958 377,70 руб. (задолженность перед кредиторами III очереди); задолженность перед кредиторами I, II очередями в процедуре банкротства не установлена.
В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу для целей последующей реализации имущество должника, не находящееся в залоге:
- автомобиль марки "INFINITI QX56", универсал легковой, 2013 года выпуска, двигатель - мощность 298(405) кВт/л.с., цвет кузова (кабины) вишневый темный, пробег 68 600 км.,
- автомобиль марки "CHEVROLET EXPRESS", легковые прочие, 2011 года выпуска, двигатель - мощность 224,2 (305) кВт/л.с., цвет кузова (кабины) черный, пробег 71 000 км.
По результатам проведенных в процедуре банкротства торгов автомобиль марки "INFINITI QX56" реализован по цене 2 520 000 руб. (договор куплипродажи N 1 от 14.06.2017), автомобиль марки "CHEVROLET EXPRESS" реализован по цене 2 700 000 руб. (договор купли-продажи N 2 от 14.06.2017); денежные средства в общей сумме 5 220 000 руб. поступили в конкурсную массу (платежные поручения N 1291211 от 20.06.2017, N 1291205 от 20.06.2017, N 962667 от 14.04.2017, N 262673 от 14.04.2017).
Финансовым управляющим также выявлены и включены в конкурсную массу денежные средства, находящиеся на счетах должника, в размере 410 914,82 руб., а также 453 322 руб. - возврат излишне полученных алиментов Чиналиевой Е.Э.
Иное имущество, принадлежащее должнику и подлежащее реализации в процедуре банкротства, не выявлено.
Денежные средства, включенные в конкурсную массу, а также полученные от реализации имущества должника, направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств Чиналиева А.О., а также частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в III очередь реестра требований кредиторов должника.
Требования кредиторов, включенные в III очередь реестра требований кредиторов, по итогам процедуры банкротства погашены в размере 430 702,52 руб. (0,6% от установленной судом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника). Кроме того, должником погашены текущие обязательства перед финансовым управляющим, включая причитающееся к выплате вознаграждение за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, как в фиксированной части в размере 25 000 руб., так и в части процентов в размере 356 400 руб.
Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не имеется, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.
Оценив представленные финансовым управляющим сведения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии целесообразности в дальнейшем проведении процедуры банкротства, ввиду чего завершил процедуру реализации имущества.
Суд апелляционной инстанции счёл жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является. Несмотря на продолжительность процедуры банкротства, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.
Перечень исключений для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино города Москвы от 09.09.2008 расторгнут брак между Чиналиевым А.О. и Чиналиевой Е.Э.
Вступившим в законную силу заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.04.2010 по делу N 2-2/10 с Чиналиева А.О. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 339 397 021 руб. 25 коп.
В 2011 году Чиналиева Е.Э. обратилась с иском в суд к Чиналиеву А.О. о взыскании алиментов на содержание трех общих несовершеннолетних детей: в размере 50% всех видов заработка и иного дохода, в том числе, за истекший до обращения в суд трехлетний период. Между Чиналиевым А.О. и Чиналиевой Е.Э. 04.03.2011 заключено алиментное соглашение, по условиям которого должник обязался выплачивать Чиналиевой Е.Э. на содержание трех общих несовершеннолетних детей денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ежемесячно.
Определением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки города Москвы от 06.04.2011 утверждено заключенное между Чиналиевой Е.Э. и Чиналиевым А.О. мировое соглашение, которым подтверждены обязательства должника по оспариваемому алиментному соглашению.
Исходя из пояснений должника, выплаты по алиментному соглашению составили в 2016 году - 48 989 718,61 руб., в 2017 году - 10 120 561,92 руб., в 2018 году - 4 816 777,27 руб. (фактически весь доход должника, за исключением прожиточного минимума). После признания должника несостоятельным (банкротом) его доходы в виде заработной платы в общей сумме 18 761 737,71 руб. также перечислялись на расчетный счет Чиналиевой Е.Э. на основании распорядительного письма Чиналиева А.О. N 1314 от 30.09.2016 в счет исполнения алиментных обязательств.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 1 Постановления N 25 согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе 6 извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Само по себе заключение сторонами соглашений об уплате алиментов не противоречащих формальным требованиям, установленным в главах 13, 14 Семейного кодекса Российской Федерации, а также свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной.
Как отмечено в Определении ВС РФ от 02.08.2018 действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. В связи с этим судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.
Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота. Согласованный бывшими супругами Чиналиевыми размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.
Суд установил и подтверждается материалами дела, что на момент заключения алиментного соглашения у должника имелась установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 339 397 021,25 руб., при этом должник прекратил исполнять принятые на себя обязательства перед кредитной организацией и отвечал признакам неплатежеспособности.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что заключение алиментного соглашения с указанными условиями и его дальнейшее исполнение, направленные в обход вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 02.04.2010 по делу N 2-2/10, что в силу статьи 10 ГК РФ, являются недопустимыми.
Действия должника, имели своей целью недопущение включения в конкурсную массу денежных средств от получаемого дохода в виде заработной платы, предприняты для сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В период исполнения спорного обязательства с сентября 2016 года по март 2018 года должник на основании решения суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении Чиналиева А.О. введена процедура реализации имущества гражданина; действовали ограничения, предусмотренные Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
27.09.2016 судом вынесена резолютивная часть решения суда; с указанной даты доходы должника составляли конкурсную массу, распоряжение которой должно было осуществляться финансовым управляющим лично.
Между тем, 30.09.2016 должником в адрес работодателя была направлено письменное распоряжение о перечислении доходов от заработной платы на имя Чиналиевой Е.Э. для целей исполнения спорного соглашения об уплате алиментов, доходы должника в виде заработной платы в общей сумме 18 761 737,71 руб. перечислены на расчетный счет Чиналиевой Е.Э., минуя конкурную массу.
Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность указанных выше обстоятельств, а также поведение должника и принятые им финансовые решения как в период, предшествующий признанию несостоятельным, так и в процедурах банкротства, свидетельсвуют о совершении Чиналиевым А.О. действий по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности.
Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Тем самым устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Следовательно, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.
Оценив по правила статьи 71АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для освобождения Чиналиева А.О. от исполнения обязательств перед кредиторами.
Оценивая доводы подателей жалобы, исходя из представленных в дело материалов по процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции не установил достаточной совокупности оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции как в части завершения процедуры банкротства в отношении Чиналиева А.О., так и в части наличия основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, предъявившими требования к должнику.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не выявила оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2020 по делу N А42-3150/2016 в обжалумой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
И.Н. Бармина
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка