Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-23197/2020, А42-3632/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А42-3632/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23197/2020) акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 о прекращении производства по делу N А42-3632/2020, принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "ВелВик"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВелВик" (далее - ответчик, ООО "ВелВик") 62 788 руб. 95 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору энергоснабжения N 5140144203 от 22.01.2020 за январь 2020 года.
Определением от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
20.06.2020 истец заявил отказ от иска, поскольку задолженность погашена ответчика в полном объеме платежными документами от 21.04.2020, 18.05.2020.
Определением от 17.07.2020 судом принят отказ от иска, производство по делу N А42-3632/2020 прекращено, с ответчика взыскано в пользу истца 1 631 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу возвращено 616 руб. 10 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части распределения судебных расходов. Истец указывает, что отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).
В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В обоснование своих доводов истец указал, что задолженность оплачена платежными документами от 21.04.2020, 18.05.2020.
Однако исковое заявление подано 28.04.2020 (л.д.60).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата задолженности в сумме 22 000 руб. произведена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд (платежное поручение от 21.04.2020) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (иск отправлен почтовой 28.04.2020, принят к производству суда определением от 18.05.2020).
Исковое заявление подано после оплаты задолженности в размере 22 000 руб.
Истцом правомерно предъявлено к взысканию задолженность в размере 40 788 руб. 95 коп. (64,96% от цены иска).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 85 коп. правомерно отнесены на ответчика.
Поскольку отказ истца от взыскания долга в сумме 22 000 руб. не связан с добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, 70 % государственной пошлины, приходящейся на указанную сумму исковых требований, возвращаются плательщику (616 руб. 10 коп.), а 30% остаются в федеральном бюджете.
Довод о нарушении судом первой инстанции сроков принятия искового заявления не влияет на распределение государственной пошлины, поскольку задолженность в размере 22 000 руб. погашена до направления истцом документов в суд.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.
Излишне уплаченные 727 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 по делу N А42-3632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета 727 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 17.02.2020 N 1785.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка