Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23163/2020, А56-105373/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А56-105373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Канюкова С.К. по доверенности от 17.10.2019;
от ответчика (должника): Хозиной А.Н. по доверенности от 25.05.2020;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23163/2020) ООО "Управляющая компания "Наш Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-105373/2019, принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Наш Город"
к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" (далее - истец, ООО "УК "Наш Город", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Адмиралтейское РЖА, Учреждение) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 399 106 рублей 04 копейки задолженности за жилищные услуги за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.
Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству ответчика привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет).
Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28400 рублей оставлены на истце.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК "Наш Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, статей 64, 67-68, 71 АПК РФ, поскольку не дал оценки представленным истцом доказательствам в их совокупности, а также не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 9.2. статьи 156 ЖК РФ, а также статьи 210, 249, 544, 1102 ГК РФ.
Суд не дал оценку доказательству, представленному истцом, о том, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, оформленное протоколом N 01/2018 от 26.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Протокольным определением от 17.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2020.
14.10.2020 в канцелярию апелляционного суда от Адмиралтейского РЖА поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Наш Город", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
15.10.2020 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
25.11.2019 между Адмиралтейским РЖА и УК "Наш город" (управляющая организация) был заключен договор N 14-19/ПП управления многоквартирным домом в части свободной (пустующей) жилой и нежилой площади соответствующей доле Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома (далее - МКД) и предоставления жилищно-коммунальных услуг N 14-19/ПП (далее - договор от 25.11.2019), который в установленном Законом N 44-ФЗ порядке был зарегистрирован в единой информационной системе в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора управляющая организация обеспечивает управление МКД в части свободной (пустующей) жилой и нежилой площади соответствующей доли Санкт-Петербурга в общем имуществе МКД, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг согласно условиям договора.
Учреждение, в свою очередь, оплачивает расходы управляющей организации за выполнение работ и оказание услуг пропорционально доли Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД в части свободной (пустующей) жилой и нежилой площади, в пределах выделенных бюджетных ассигнований.
В подпункте 2.3.1. Учреждение обязалось в соответствии с условиями договора в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" (код целевой статьи 0920083430), в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 N 711-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" вносить управляющей организации денежные средства, указанные в пункте 3.2. договора.
В соответствии с пунктом 3.2. данного договора цена включает в себя:
1. Платежи за содержание и ремонт общего имущества в МКД в отношении помещений - с учетом доли этих помещений в праве общей собственности на общее имущество МКД;
2. Платежи за услуги по холодному и горячему водоснабжению, энергоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, в отношении помещений, с применением тарифов, установленных нормативными правовыми актами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
В пункте 3.3. согласована цена договора, которая на момент заключения составляет 2 137 589 рублей 44 копейки.
В пункте 3.4. названного договора определено, что выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, рассчитываются в соответствии с Приложением 2 к Договору.
В силу пункта 5.2. спорного договора соглашения о внесении изменений в договор совершаются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора. При этом основания для внесения изменений в договор указаны в пункте 5.1.
ООО "УК "Наш город" полагая, что Адмиралтейское РЖА не заплатило 399106 рублей 04 копейки за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также возложено на собственников помещений.
При этом в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно со своей долей. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт предусмотрена также статьей 158 ЖК РФ.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В данном случае апелляционный суд полагает, что Учреждение надлежащим образом и в полном объеме исполнило принятые на себя по договору от 25.11.2019 обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.
Адмиралтейское РЖА является государственным казенным Учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (ст.6 Бюджетного кодекса РФ).
Свои обязанности по оплате за содержание спорных пустующих помещений Адмиралтейское РЖА исполнило в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 4513045 от 05.12.2019 и не оспаривается управляющей организацией.
Плата за электроэнергию на ОДН также была предметом выплат по договору (пункт 7 расчета выплат приложения 2 к договору).
Расчет производился на основании действующего законодательства и не был оспорен управляющей организацией за весь период действия договора.
В 2020 году истцом был произведен перерасчёт, в связи с чем 27.03.2020 в адрес Адмиралтейского РЖА было направлено дополнительное соглашение о необходимости оплаты за электроэнергию на содержание общего имущества.
Вместе с тем, Адмиралтейское РЖА не вправе производить оплату в 2020 году за расходы, возникшие в 2019 году, поскольку в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря текущего года.
В 2020 году Комитетом финансов были выделены денежные средства по целевой статье "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" (код статьи 0501 0920083430) в размере 42 425 400 000 руб. Адмиралтейским РЖА также дополнительно были запрошены 87 572 500 000 руб. (см. приложение 6).
Код целевой статьи "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" (код статьи 0501 0920083430) был преобразован в 3 статьи 0501 0920083470, 0501 0920083480, 0501 0920083490. (см.приложение 7).
Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга оплачиваются по коду целевой статье 0501 0920083490, по которой были выделены денежные средства в размере 62 245 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.
В случае, если размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД превышает размер платы, установленной договором, у Адмиралтейского РЖА отсутствуют законные основания для оплаты таких расходов до приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством.
В связи с изложенным, согласно условиям договора от 25.11.2019 внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно было быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений.
Вместе с тем такое соглашение заключено не было. Обратное истцом не доказано.
Таким образом, увеличение в одностороннем порядке размера платы за электроэнергию на ОДН со стороны управляющей организации в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору от 25.11.2019 само по себе не может являться основанием для возложения дополнительных обязанностей на Адмиралтейское РЖА.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-105373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
