Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23146/2020, А56-22992/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А56-22992/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.
при участии в судебном заседании:
от Грималюк О.В. - Пузикова Л.А. по доверенности от 25.02.2020;
от конкурсного управляющего - Бакаминов Д.Э. по доверенности от 21.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23146/2020) бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" Грималюк Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по обособленному спору N А56-22992/2017/ж. (судья Чернышева А.А.), принятое по жалобе бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Союзимпорт" Грималюк Ольги Васильевны на действия конкурсного управляющего Бутикова Яна Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзимпорт",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗИМПОРТ" (далее - ООО "СОЮЗИМПОРТ", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Панченко Денис Валерьевич.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" 03.11.2017 N 206.
Решением суда от 27.09.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бутиков Ян Александрович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.
Бывший генеральный директор ООО "Союзимпорт" Грималюк Ольга Васильевна обратилась в суд с жалобой на незаконность действий конкурсного управляющего Бутикова Я.А., выразившихся в невыплате задолженности по заработной плате, включённой в реестр требований кредиторов, задолженности по заработной плате по текущим платежам.
Определением от 29.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.
В апелляционной жалобе Грималюк О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 29.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неначислению и не выплате процентов за несвоевременное перечисление заработной платы не является новым, а неразрывно связано с выплатой заработной платы. Следовательно, как полагает Грималюк О.В., суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии и рассмотрении этого требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указывает податель жалобы, договор цессии в отношении подлежащей ей выплате заработной платы она не заключала. При этом, как считает Грималюк О.В., конкурсный управляющий не вправе был перечислять Дмитриевой О.В. денежные средства, причитающиеся Грималюк О.В., в отсутствие судебных актов об изменении задолженности и о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании представитель Грималюк О.В. настаивала на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для её удовлетворения в свете следующего.
В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции установил, что требование заявителя в сумме 662 175 руб. задолженности по заработной плате, начисленной за период с 16.05.2017 по 23.09.2018, признано текущим и подлежащим взысканию с должника в порядке второй очереди удовлетворения текущих обязательств, а требование в сумме 36 450 руб. в период с 17.04.2017 по 15.05.2017 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу N А56-22992/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Союзимпорт" включены требования ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" на сумму 100 628 477 руб. 13 коп., в том числе 98 521 496 руб. 75 коп. основного долга и 2 106 980 руб. 38 коп. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.
Требование кредитора обеспечено залогом следующего имущества должника:
- нежилое помещение, площадью 793,6 кв.м., кадастровый номер 78:31:0105610:1294, расположеное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1 пом. 143-Н;
- доля 241/8529 в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: для размещения объектов торговли, разрешенное использование: земли населенных пунктов, площадью 8529 кв.м., кадастровый номер 78:31:0105613:4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1.
Расходы на реализацию предмета залога составили 297 865 руб. 64 коп., в том числе:
- 120 000 руб. 00 коп. - вознаграждение организатора торгов;
- 177 865 руб. 64 коп. - расходы на опубликование и размещение сообщений о торгах, о результатах торгов, об инвентаризации имущества должника, об определении порядка продажи, расходы на оплату услуг электронной торговой площадки.
В порядке статьи 138 Закона о банкротстве распределению подлежали денежные средства в размере 44 849 681 руб. 13 коп., сумма договора купли-продажи за вычетом понесенных расходов: 45 147 546,77 - 297 865,64 = 44 849 681,13.
Подлежавшие распределению денежные средства в размере 44 849 681 руб. 13 коп. распределены следующим образом:
- 80 % на погашение требования, обеспеченного залогом (35 879 744,90 руб.);
- 15 % на погашение 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов (6 727 452,17 руб.).
При этом, поскольку первая очередь в реестре требований кредиторов отсутствует, а во вторую очередь включено требование на сумму 40 500 руб., оставшиеся денежные средства в размере 6 686 952,17 руб. (6 727 452,17 - 40 500,00 = 6 686 952,17) направлены на погашение требования, обеспеченного залогом в соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
Оставшиеся 5% денежных средств в размере 2 242 484,06 руб., вырученных от продажи предмета залога, направлены на погашение текущих платежей, в том числе и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
В материалы дела представлен договор цессии от 16.10.2019, заключённый между Грималюк О.В. (далее - цедент) и Дмитриевой О.В. (далее - цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Союзимпорт" в размере:
- 40 500 руб. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 17.04.2017 по 15.05.2017;
- 387 000 руб. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 16.05.2017 по 31.01.2018.
Уведомлением от 16.10.2019 Грималюк О.В. известила конкурсного управляющего о смене стороны обязательств.
Платёжными поручениями N 7 от 15.11.2019 на сумму 367 482 руб. 69 коп. и N 7 от 22.07.2020 на сумму 27 417 руб.31 коп. конкурсный управляющий перечислил Дмитриевой О.В. денежные средства по реестровой задолженности и по текущей задолженности по заработной плате.
Суд обоснованного указал на то, что возможное наличие спора между Грималюк О.В. и Дмитриевой О.В. по договору цессии в данном случае не должно влиять на обязанности конкурсного управляющего произвести замену и произвести выплату. Из договора с очевидностью следуют обязательства, из которых возникло уступаемое право требования, и имеется указание на объем уступаемого права, следовательно, условие договора о предмете является согласованным. На момент рассмотрения настоящей жалобы договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке.
В этой связи, произведя выплаты Дмитриевой О.В., конкурсный управляющий исполнил обязательства перед Грималюк О.В.
Учитывая отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником в части соблюдения очередности удовлетворения текущих платежей, в части нарушения очередности удовлетворения требований, включённых в реестр, установив, что требования второй очереди реестра требований кредиторов погашены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку права заявителя не нарушены.
Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение Грималюк О.В. о нарушении судом норм процессуального права в части нерассмотрении её требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не начислении и не выплате бывшему работнику процентов, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки позиции подателя жалобы, означенное требование по своей правовой природе является новым, требует исследования иных оснований, заявлено после перерыва в судебном заседании без предварительного раскрытия иным участникам процесса. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению этого требования.
Апелляционный суд критически относится к ссылке подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3), поскольку приведённая в нем правовая позиция касается иных фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-22992/2017/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
Е.А. Герасимова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
