Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-23134/2020, А56-136778/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-136778/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.
при участии:
от Ельниковой И.В. - Баскаков С.А. по доверенности от 29.06.2020,
от финансового управляющего - Богуцкая Е.А. по доверенности от 17.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23134/2020) Ельниковой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-136778/2018 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Ельниковой Ирины Васильевны о признании ее несостоятельной (банкротом),
установил:
Ельникова Ирина Васильевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением суда от 17.01.2019 Ельникова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Андреев Валентин Павлович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.
Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Определением от 29.07.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Ельниковой И.В., частично освободил Ельникову И.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявивших свои требования в процедуре банкротства, не освободил должника от исполнения обязательств перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N 04102517223, прекратил полномочия финансового управляющего Андреева В.П.
В апелляционной жалобе Ельникова И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 29.07.2020 отменить в части не освобождения должника Ельникову И.В. от исполнения обязательств перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N 04102517223, обосновывая тем, что из отчета финансового управляющего не следует наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, сведений о том, что она действовала незаконно или привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в банкротстве. Кроме того, при заполнении анкеты на предоставление кредита сотрудником банка не запрашивались какие-либо документы в подтверждение размера дохода, обеспечением обязательств должника по кредитному договору являлось транспортное средство, стоимость которого являлась больше, чем указано судом, что подтверждается договором купли-продажи.
В судебном заседании представитель Ельниковой И.В. поддержал апелляционную жалобу.
Представитель финансового управляющего не возражал против ее удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции счел жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как установил суд первой инстанции, в анкете от 26.03.2018 на получение кредита в ООО "Сетелем Банк" Ельникова И.В. указала, что работает в ПАО "Северсталь", доход по месту работы составляет 80 000 руб. Между тем, из Выписки с индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справок о доходах следует, что должник с марта 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, а именно: в справке о доходах физического лица N 0000022940 от 10.10.2018 за 2017 год указано, что доход Ельниковой И.В. составил 26 608 руб. 87 коп. за год; в справке о доходах физического лица N 000008401 от 10.10.2018 за 2018 год указано, что доход Ельниковой И.В. составил 2 000 руб. за год. Таким образом, за 24 месяца (два предыдущих года) до получения кредита доход должника составлял 28 608 руб., то есть среднемесячно - 1 192 руб. в месяц. Фактически на дату заполнения анкеты доход отсутствовал. Кроме того, именно отсутствие дохода и не позволило Ельниковой И.В. погашать долг. Уже через 6 месяцев - 02.11.2018 она обратилась с заявлением о признании ее банкротом. Оценив изложенное, суд указал, что тот факт, что кредит был обеспечен залогом автомобиля, не позволил банку хотя бы частично вернуть заемные средства, поскольку должник содержала автомобиль недобросовестно. При продаже автомобиля в рамках процедуры банкротства была произведена оценка залогового автомобиля, в которой указано, что он находится в плохом состоянии. Данный автомобиль был реализован по цене 45 000 руб. При таких обстоятельствах при получении кредита в ООО "Сетелем Банк" Ельникова И.В. указала заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, что в силу п. 4 ст. 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для не освобождения от исполнения обязательств в отношении данного кредитора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Ельникова И.В. являлась стороной кредитного договора, лично явилась в банк для заключения данного договора, была ознакомлена с условиями договора, его подписала, понимала последствия своих действий, поскольку взяла на себя обязательства по погашению кредита, во исполнение договора лично получила денежные средства.
Коллегия судей критически относится к выводу суда первой инстанции о стоимости транспортного средства должника в размере 45 000 руб., поскольку автотранспортное средство должника реализовано на публичных торгах, в результате чего подписан договор купли-продажи автотранспортного средства между Ельниковой И.В. и Ямщиковым А.Н. по стоимости 405 112,88 руб. Кроме того, данная сумма указана в отчете финансового управляющего от 06.07.2020 N 34 и в разделе "сведения о ходе реализации имущества должника". Это транспортное средство являлось предметом залога в обеспечение обязательств должника.
Кроме того, Ельниковой И.В. было осуществлено начисление и выплата пособия по беременности и родам, а в последующем материнский капитал, тем самым ее финансовое положение позволяло обеспечить исполнение обязанностей по договору кредита.
Между тем, следует учитывать, что банк, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.
В судебном заседании представитель финансового управляющего подтвердил, что в рамках процедуры банкротства должник представил полную и достоверную информацию о состоянии имущества, не препятствовал финансовому управляющему в реализации последним обязанностей, указав на возможность освободить должника от долгов в полном объеме.
Учитывая, что должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, на момент возникновения обязательств должник имел источники доходов, действовал добросовестно, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по соответствующему кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт банкротства граждан призван для освобождения граждан от непосильного бремени обязательств, в том числе с учетом внешних факторов, что в настоящем деле и имеет место быть.
В этой связи, определение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-136778/2018 в обжалуемой части отменить.
Освободить должника - Ельникову Ирину Васильевну от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N 04102517223.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
И.Н. Бармина
И.Ю. Тойвонен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
