Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23131/2020, А56-4073/2016
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А56-4073/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д. С.,
при участии:
согласно протоколу от 12.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23131/2020) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-4073/2016, принятое по заявлению финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобанова Станислава Олеговича,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 по делу N А56-4073/2016 в отношении Лобанова Станислава Олеговича (ИНН 782010454590) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, Лобанов С.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.
В рамках указанного дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующие сделки, совершенные Лобановым Станиславом Олеговичем, 19.08.1973 года рождения:
- Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, кв.55, заключенный 30.04.2015 г. между Лобановым Станиславом Олеговичем и Лобановой Маргаритой Ивановной;
- Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Галерный проезд, д.5, кв.253, заключенный 30.04.2015 г. между Лобановым Станиславом Олеговичем и Абалдовой Светланой Юрьевной;
- Договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А4, регистрационный номер О 659 ММ 78, год выпуска 2006, заключенный 08.05.2015 Лобановым Станиславом Олеговичем и Лобановой Маргаритой Ивановной;
- Договор купли-продажи транспортного средства БМВ ХЗ, регистрационный номер О 910 ОС 98, год выпуска 2005, заключенный 08.05.2015 Лобановым Станиславом Олеговичем и Лобановым Олегом Филипповичем.
Финансовый управляющий также просил применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника названного имущества.
В рамках заявления о признании недействительными сделок финансовый управляющий Шамратов А.Ш. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и все его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автомобилей должника:
- АУДИ А4, регистрационный номер О659ММ78, 2006 года выпуска, VIN WAUZZZ87A036778;
- БМВ X3, регистрационный номер О910ОС98, 2005 года выпуска, VIN WBXPA934X5WD20189.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 отказано в принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Должник представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.
Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Шамратов А.Ш. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и все его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автомобилей должника:
- АУДИ А4, регистрационный номер О659ММ78, 2006 года выпуска, VIN WAUZZZ87A036778;
- БМВ X3, регистрационный номер О910ОС98, 2005 года выпуска, VIN WBXPA934X5WD20189.
Как указал заявитель, финансовым управляющим сделаны запросы в страховые организации с целью получения дополнительных доказательств мнимости оспариваемых сделок по продаже автомобилей.
Из ответа СПАО "РЕСО Гарантия" следует, что 04.02.2016 страховщиком и Лобановым С.О. заключен договор страхования транспортного средства АУДИ А4, где в графе "Собственник транспортного средства" указано "Можаева Ирина Ивановна".
Кроме того, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" также сообщило финансовому управляющему о том, что 08.02.2016 страховщиком и Лобановым С.О. заключен договор страхования автомобиля БМВ ХЗ, где в графе "собственник транспортного средства" указана "Кузнецова Елена Николаевна".
Таким образом, финансовый управляющий полагает, что после заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров заключены еще два договора купли-продажи в отношении автомобилей:
- АУДИ А4 с Можаевой Ириной Ивановной;
- БМВ ХЗ с Кузнецовой Еленой Николаевной.
При этом, как указал финансовый управляющий, новые собственники автомобилей Можаева Ирина Ивановна и Кузнецова Елена Николаевна не были включены в договоры автогражданской ответственности, следовательно, по мнению заявителя, договоры купли-продажи автомобилей заключены должником с целью причинения вреда имущественным права кредиторов.
Сославшись на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием арбитражным управляющим сделок и позволяет сохранить возможность применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденных автомобилей должника, а также предотвращения возможного ущерба, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасного дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и все его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении автомобилей должника:
- АУДИ А4, регистрационный номер О659ММ78, 2006 года выпуска, VIN WAUZZZ87A036778;
- БМВ X3, регистрационный номер О910ОС98, 2005 года выпуска, VIN WBXPA934X5WD20189.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, применив нормы действующего законодательства и учтя разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, суд пришел к правомерному выводу, что представленных доказательств недостаточно для вывода о наличии реальной угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта не доказаны.
Доказательства в обоснование заявленных доводов финансовый управляющих не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о совершении заинтересованными лицами целенаправленных действий по распоряжению спорным имуществом, финансовый управляющий не представил; доводы заявителя носят предположительный характер.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-4073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
