Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-23129/2020, А56-70095/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А56-70095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,
при участии:
от истца: Удалова И.А. (доверенность от 17.06.2020)
от ответчика: Атаманенко Ю.В. (доверенность от 13.11.2018)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23129/2020) СПб ГБУ "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-70095/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ"
о взыскании штрафа и неустойки,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению комплексом "Невская ратуша" и гостиничным хозяйством" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 489 627 руб. 57 коп. штрафа за нарушение условий исполнения контракта N 0372200161918000072-0124005-02 от 24.08.2018, 46 798 руб. 49 коп. неустойки на основании п. 6.2 и п. 6.1.2 контракта N 0372200161918000072-0124005-02 от 24.08.2018 за период с 28.11.2018 по 17.12.2018, а также 13 728 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. штрафной неустойки, а также 13 728 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ, не соответствует материалам дела.
Истец указал, что ответчик должен был переоформить лицензию на выполнение работ, связанных с объектами культурного наследия.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам закупки между истцом (заказчик) и ответчиком (Участник) заключен контракт N 0372200161918000072-0124005-02 от 24.08.2018, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонт с целью поддержания в эксплуатационном состоянии террасы и кровли объекта культурного наследия регионального значения "Дом Вургафта с участком парка 1913г." по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Крестовки, д.2.
03.12.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а именно:
- работы выполнялись с нарушением сроков, установленных в календарном плане производства работ, утвержденном 07.09.2018 сторонами в соответствии с требованиями п. 2.4.3 Контракта и на основании п. 4.2.1 Контракта,
- работы выполнялись ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (письмо N 408 от 19.11.2018 авторского надзора),
- в составе первой части заявки участник дал свое согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Однако, ответчик отказался исполнять условия Контракта (уведомление ответчика о приостановке работ по Контракту N 206 от 21.11.2018).
Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ответчику направлено 03.12.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (вручено 18.12.2018).
В пункте 6.2.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотрено начисление штрафа в размере 5% от цены Контракта (этапа), если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно), в фиксированном размере - 489 627 руб. 57 коп.
На основании пунктов 2.4.6. и 6.2.2. Контракта истцом ответчику начислен штраф в размере 489 627 руб. 57 коп. за невыполнение работ с надлежащим качеством.
03.12.2018 в адрес ответчика истец направил претензия N 793 об уплате указанного штрафа.
Также истцом начислена неустойка на основании п. 6.1.2. Контракта за просрочку выполнения строительных работ за период с 28.11.2018 по 17.12.2018 в размере 46 798 руб. 49 коп.
19.03.2019 в адрес ответчика направлена претензию с требованием об оплате неустойки в размере 46 798 руб. 49 коп.
Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, факт просрочки выполнения работ по контракту ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пунктов 6.2 и 6.1 контракта за период с 28.11.2018 по 17.12.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство подрядчика не могло быть исполнено своевременно по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств.
Так, письмами от 25.10.2018, 08.11.2018, 21.11.2018 ответчик уведомлял истца о необходимости внесения изменений в проектную и сметную документацию, корректировки сроков проведения работ, необходимости содействия и сотрудничества со стороны Заказчика по Контракту. При этом, каких-либо мер по устранению имеющихся препятствий для надлежащего выполнения работ со стороны Заказчика предпринято не было.
В силу части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
21 ноября 2018 года Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту.
В связи с систематическим отсутствием содействия и сотрудничества, предусмотренного статьями 718, 750 ГК РФ, со стороны Заказчика, руководствуясь статьями 450, 450.1, 716, 719, 743 ГК РФ, Подрядчик уведомил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 03 декабря 2018 года.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий исполнения контракта.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, правомерно удовлетворил указанные требования части в размере 50 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-70095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
