Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-23115/2020, А21-16068/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А21-16068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Никитин С.А. - доверенность от 21.10.2019
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23115/2020) ООО "Авиа-Тор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-16068/2019 (судья Генина С.В.), принятое
по иску ООО "Авиа-Тор"
к ООО "Балт Вуд"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Тор" (ОГРН 1093925012532, ИНН 3918500852; адрес: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Васильково, ул.Озерная д.14; далее - ООО "Авиа-Тор", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Вуд" (ОГРН 1023902096305, ИНН 3913006777; 236006, г.Калининград, ул.Октябрьская, д.29, офис 1; далее - ООО "Балт Вуд", ответчик) о взыскании 241 584,50 руб. задолженности за оказанные услуги и расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
решением суда от 08.07.2020 с ООО "Балт Вуд" в пользу ООО "Авиа-Тор" задолженность в размере взыскано17 634,50 руб., 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2190 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "АВИА-ТОР" осуществляет коммерческую деятельность, связанную с организацией перевозок грузов.
Между ООО "Авиа-Тор" и ООО "Балт Вуд" была достигнута договоренность по организации перевозок грузов по запросам ООО "Балт Вуд", включающая в себя перевозку груза до места отправки из Калининградской области (аэропорт Храброво), оформление всех необходимых перевозочных документов, подачу таможенных деклараций, помещения грузов на склад временного хранения и иных необходимых действий, связанных с перевозкой грузов. ООО "Авиа-Тор" осуществляло организацию перевозок грузов ответчика по адресам, указанным ООО "Балт Вуд". Все заявки направлялись по электронной почте.
Ответчик частично оплачивал оказанные услуги. ООО "Авиа-Тор" выполняло свои обязательства в полном объеме согласно поданным ранее заявкам.
Истец полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из агентского договора с элементами транспортной экспедиции; договор при этом не заключался.
Факт оказания услуг и сумма задолженности ответчика по компенсации расходов и агентскому вознаграждению подтверждается грузовыми авиа накладными и счетами-проформами на груз:
555-8506 6623 от 04.12.2017 года (вознаграждение и компенсация расходов на сумму 47 514 рублей)
555-8507 0554 от 16.12.2017 года (вознаграждение и компенсация расходов на сумму 11 705 рублей)
555-8507 3671 от 24.01.2018 года (вознаграждение и компенсация расходов на сумму 5 929,5 рублей)
555-8506 7264 от 08.12.2017 года (вознаграждение и компенсация расходов на сумму 58 571,5 рублей)
555-8506 5330 от 23.11.2017 года (вознаграждение и компенсация расходов на сумму 37 862,5 рублей)
298-1825 368 6 от 08.12.2017 года (вознаграждение и компенсация расходов на сумму 26 350 рублей)
298-2169 2941 от 15.12.2017 года (вознаграждение и компенсация расходов на сумму 17 822 рублей)
298-1826 890 2 от 16.12.2017 года (вознаграждение и компенсация расходов на сумму 35 830 рублей),
На требования об оплате ответа от ответчика не поступило. При этом частично, на сумму 24 634,5 задолженность ответчиком признавалась согласно акту сверки от 25.04.2019 года (приложение 7), частичной оплатой услуг.
Неисполнение требований претензии, полученной ответчиком 17.06.2019, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод об отсутствии доказательств оказания услуг.
При этом, вопреки позиции апеллянта, судом учтено, что представленные грузовые накладные свидетельствуют лишь о том, что ООО "Авиа-Тор" отправляло груз из аэропорта "Храброво", что подтверждается так же справкам авиакомпаний.
В декларациях на товары значится в качестве отправителя и декларанта ООО "Балт Вуд". Оформленные ООО "Балт Вуд" счет - проформы содержат сведения о цене и стоимости товара.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик факт оказания спорных услуг истцом в другой период времени на оспаривает, наличие доверенности от 1.01.2018г. и переписки сторон не свидетельствуют о правовых оснований для удовлетворения иска.
Иных доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено, при этом судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования в части признания их ответчиком.
Заказчиком остальных услуг, непризнанных ответчиком, о которых истец заявляет в своем исковом заявлении как оказанных в пользу ООО "Балт Вуд" ответчик не являлся.
Никаких первичных документов, подтверждающих заказ и факт оказания указанных услуг ответчику, в материалы дела не представлено. В накладных и других документах ответчик нигде не значится как лицо, заказавшее и ответственное за оплату данных услуг.
Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения от 1.06.2019г. и оплачены платежным поручением N 1120 от 27.12.2019.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено в размере 2190 руб.
Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-16068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
