Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23113/2020, А56-124056/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А56-124056/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23113/2020) ООО "Альфабалтстрой СК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-124056/2019 (судья Золотарева Я.В), принятое
по иску (заявлению) ООО "Альфабалтстрой СК" к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" о понуждении к заключению договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфабалтстрой СК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" заключить с истцом дополнительное соглашение к договору подряда от 05.06.2018 в предложенной редакции, а также заключить договор подряда в предложенной ответчиком редакции.
Решением от 17.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Альфабалтстрой СК" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен оговор от 05.06.2018 N 2017-98 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному имуществу в многоквартирном(ых) дом(ах).
Цена договора составляет 25 684 266 рублей 75 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора).
Из акта о приемке выполненных работ от 03.04.2019 N 2017-98/6-1, составленного по унифицированной форме N КС-2, усматривается, что в отношении многоквартирного дома работы по договору выполнялись в период с 05.06.2018 по 03.04.2019; стоимость работ составила 20 514 693 рубля 04 копейки.
Вместе с тем, в письме от 03.04.2019 N 550 истец уведомил ответчика о том, что выполнение дополнительных работ требует заключения дополнительного соглашения и внесения изменений в краткосрочный план реализации капитального ремонта, в связи с чем работы подрядчиком приостановлены на основании статьи 719 ГК РФ.
Таким образом, ответчиком приняты работы, фактически выполненные истцом в период, когда выполнение работ было приостановлено.
В претензии от 29.07.2019 истец потребовал заключить дополнительное соглашение к договору на выполненные работы стоимостью 1 862 035 рублей 71 копейку, то есть в пределах установленного договором ограничения на увеличение цены договора в пределах пятнадцати процентов, а также заключить договор на оставшуюся часть фактически выполненных работ стоимостью 10 001 043 рубля 70 копеек.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Альфабалтстрой СК" с иском в суд.
Решением от 17.07.2020 суд в иске отказал. Решение обжаловано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.
Между тем, нормы ГК РФ не содержат положений, обязывающих ответчика заключить с истцом спорное дополнительное соглашение, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование об обязании ответчика подписать соглашение об увеличении стоимости работ, истец указывает на необходимость изменения условий договора в соответствующей части, что при наличии возражений со стороны ответчика должно расцениваться как изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит нормам ст. 310 ГК РФ.
Таким образом в удовлетворении иска об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ отказано правомерно, поскольку заключение спорного соглашения является правом, а не обязанностью ответчика, при этом обязать к заключению договора в судебном порядке можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу действующего законодательства, нормы которого не содержат положений, обязывающих ответчика заключить с истцом спорное дополнительное соглашение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заключение спорного соглашения является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, истец не вправе требовать понуждения ответчика к заключению спорного соглашения о продлении сроков выполнения работ.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указание истца на наличие у него права на увеличение суммы требований не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку им увеличена не только сумма, а также изменен период взыскания. То есть, истец фактически предъявил дополнительные требования.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточнений заявленных требований (о взыскании задолженности), отклоняются судом, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела при рассмотрении заявления об уточнении заявленных требований, суд пришел к выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания первоначально заявленных требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового искового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.
Соответственно, суд первой инстанции, не приняв уточнение исковых требований, в данном случае не допустил нарушения норм процессуального права.
Также апелляционный суд принимает во внимание требование о разумном сроке судебного разбирательства и о добросовестном пользовании сторонами своими процессуальными правами. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнения искового требования, не повлекло отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с отдельным иском.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-124056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
