Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №13АП-23111/2020, А56-79167/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А56-79167/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "УНР N 911": Волков П.В. по доверенности от 10.09.2020,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23111/2020) Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-79167/2017/тр2 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНР N 911",
установил:
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ленинградской области (далее-заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "УНР N 911" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2018, в отношении ООО "УНР N 911" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сулукова Екатерина Вадимовна.
Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2018 N 60.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2018, ООО "УНР N 911" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Сулукова Екатерина Вадимовна.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНР N 911" (далее - должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился представитель ликвидатора АКБ "Северо - Западный 1 Альянс Банк" (АО) (далее - кредитор, Банк) с заявлением о включении требования в размере 55 256 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "УНР N 911".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, АКБ "Северо - Западный 1 Альянс Банк" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "УНР N 911" требования в размере 55 256 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 в удовлетворении заявления АКБ "Северо - Западный 1 Альянс Банк" (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Северо - Западный 1 Альянс Банк" (АО) в лице ликвидатора - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение от 16.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование Банка в размере 55 256 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ссылался на противоречие двух судебных актов относительно одного и того же предмета. Пояснил, что мировое соглашение о прекращении обязательства, утвержденное определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу N 2-1998/16, заключено на основании следующих документов: соглашения о переводе долга от 12.03.2015, заключенного между АО "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" и ООО "Производственное объединение "Дивный град", согласованного АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк"; соглашение об отступном от 18.07.2016, заключенного между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк", АО "Дорожно-эксплуатационное управление N 3", ООО "УНР N 911", ООО " УмиАт "Дивный град", ООО "УНР "ДГ". Тогда как, соглашение о переводе долга от 12.03.2015 и соглашение об отступном от 18.07.2016 были признаны недействительными определением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017 по делу А52-287/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что обязательства (основные и обеспечительные) должника и иных лиц, послужившие основанием для предъявления рассматриваемого требования, прекращены определением Невского районного суда от 28.09.2016.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, и данные фактические обстоятельства установлены при первом рассмотрении дела судами трех инстанций, 24.06.2014 между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" и ООО ПО "Дивный град" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 728, на предоставление невозобновляемой кредитной линии лимитом 50 000 000 рублей на срок с 24.06.2014 по 24.06.2015.
В соответствии с пунктом 2.4 и пунктом 2.7 Кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по кредиту заемщик предоставляет кредитору обеспечение, в том числе, по договорам залога движимого имущества (залогодатель ООО "УНР N 911") N 395 от 24.06.2014, N 396 от 24.06.2014.
24.06.2014 между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" АО и ООО "УНР N 911" заключен договор залога движимого имущества N 395.
Согласно пункту 1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 1.4 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ПО "Дивный град" по договору невозобновляемой кредитной линии N 728 от 24.06.2014, заключенному между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" АО и заёмщиком.
Пункт 1.2 договора залога предоставляет залогодержателю право в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно пункту 1.4 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (транспортные средства - 11 наименований - Грузовой фургон FIAT DUCATO, Легковой автомобиль VOLKSWAGEN 7НСА TRANSPORTER, Легковой автомобиль VOLKSWAGEN CADDY, Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, Легковой автомобиль Cadillac GMT 166 (SRX), Автомобиль с краном-манипулятором 391106 на шасси КамАЗ65117, Легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, АвтомобильСамосвал БЦМ-127 на шасси IVECO TRAKKER (3 наимен.), Грузовой фургон CITROEN BERLINGO). Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 8 221 200 рублей. Имущество, передаваемое в залог, остается у залогодателя и расположено по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 октября, д. 42, к. А.
24 июня 2014 г. между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" АО и ООО "УНР N 911" заключен договор о залоге N 396.
Согласно пункту 1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 1.4 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ПО "Дивный град" по договору невозобновляемой кредитной линии N 728 от 24.06.2014.
Согласно пункту 1.4 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (транспортные средства - 10 единиц: Каток дорожный HAMM DV, WIRTGEN W2000 Дорожная фреза, JCB ЗСХ Super Экскаватор-погрузчик колесный, Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ Super, Полуприцеп PHOENIX ROADSTAR 2000 (6 единиц)). Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 22 158 800 рублей. Имущество, передаваемое в залог, остается у залогодателя и расположено по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 октября, д. 42, к. А.
Согласно заявлению Банка, на 01.09.2015 задолженность по кредитному договору N 728 от 24.06.2014 составляет 58 370 634,27 руб.
Кроме того, 23.07.2014 между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" и ООО ПО "Дивный град" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 740, о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с лимитом 50 000 000 рублей на срок с 24.07.2014 по 24.06.2015.
В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору обеспечение: договор залога оборудования N 409 от 23.07.2014, залогодатель ООО "УНР N 911".
24.06.2014 между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" АО и ООО "УНР N 911" заключен договор залога движимого имущества N 409.
Согласно пункту 1.1. договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог имущество (оборудование), указанное в пункте 1.5 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО ПО "Дивный град" по договору невозобновляемой кредитной линии N 740 от 23.07.2014, заключенному между АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" АО и заёмщиком.
Согласно пункту 1.5 договора залога залогодатель передает Залогодержателю в залог следующее имущество: (самоходная техника 42 наименования: Автогрейдер ГС, Асфальтоукладчик DEM, Асфальтоукладчик Vogele Super, Асфальтоукладчик DEMAC, Бульдозер ДТ-75, Бульдозер ДТ-75, Бульдозер Т-170, Бульдозер ДТ-75, Бульдозер Т-170, Бульдозер Б-10М, Каток BENFORD TV, Каток BOMAG BW, Каток BOMAG ВW, Каток BOMAG BW-177, Каток DYN APAC-CC-422HF, Каток XCMG XS-120PD, Каток HAMM HD-12, Каток HAMM HD-75, Каток DYNAPAC CC-211, Погрузчик Bobcat SI85, Погрузчик Bobcat S185, Погрузчик BOBCAT S185 Compact, Погрузчик Bobcat SI85, Погрузчик Bobcat S300H, Погрузчик NEW HOLLAND, Погрузчик POWERCAT РС.ЗО, Погрузчик MKCM800, Погрузчик MKCM-800, Погрузчик MKCM-800, Погрузчик MKCM-800H, Самосвал КАМАЗ 55111 (6 единиц), Фреза WIRTGEN W1000 (2 единицы), Экскаватор HUYNDAI ROBEX, Экскаватор-погрузчик TEREX, Экскаватор-погрузчик CASE, Каток BOMAG BW120). Общая залоговая стоимость залогового имущества определяется Сторонами в сумме 24 876 000 рублей 00 копеек. Место хранения оборудования - Россия, Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 октября, д. 42, к. А.
Кроме того, согласно представленным Банком документам, по соглашению от 12.03.2015 о переводе долга АО "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" с согласия АКБ "Северо-Западный 1 Альянс Банк" (АО) приняло на себя обязательства исполнить обязательства ООО "ПО "Дивный град" перед Банком в общей сумме 101 698 630 руб.14 коп., по договору невозобновляемой кредитной линии N 740 от 23.07.2014 и договору невозобновляемой кредитной линии N 728 от 24.06.2014. 18.07.2016 между Банком и АО "ДЭУ N 3", ООО "УНР "ДГ", ООО "УНР N 911"; ООО УМиАТ "Дивный град" заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств АО "ДЭУ N 3" перед Банком по заключенным ООО "ПО "Дивный град" договорам N 728, N 740 посредством предоставления Банку взамен исполнения платежных и иных обязательств должника отступного в форме передачи имущества.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017 по делу N А52- 287/2016 о признании АО "ДЭУ 3" банкротом вышеуказанные соглашение о переводе долга от 12.03.2015 и соглашение об отступном от 18.07.2016 признаны недействительными сделками, таким образом, у Банка восстановлено право требования по кредитным договорам к ООО "ПО "Дивный град", а также по обеспечительным сделкам, в том числе, по договорам залога с ООО "УНР N 911" N 409 от 23.07.2014., N 395 от 24.06.2014, N 396 от 24.06.2014.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитным договорам Банком исполнены в полном объеме, однако в установленные сроки заемщик ООО "ПО "Дивный град" кредитные средства не возвратил, в связи с чем, Банк полагает, что у него возникло право на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога с ООО "УНР N 911" N 409 от 23.07.2014, N 395 от 24.06.2014, N 396 от 24.06.2014.
Отказывая в удовлетворении требований Банка при первом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у Банка доказательств наличия у должника имущества, переданного в залог кредитору; как установили суды, Банк документально не подтвердил реализацию им права залогодержателя на проведение осмотра залогового имущества и сверки с должником его фактического наличия в какой-либо период действия договоров залога.
Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на необходимость представления конкурсным управляющим доказательств отсутствия заложенного имущества у должника, выяснение судьбы данного имущества.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из заявленных конкурсным управляющим новых доводов, ранее не заявлявшихся при первом рассмотрении дела, а также при пересмотре в судах вышестоящих инстанций, а именно, довод о пропуске срока исковой давности Банком, а также указал на то, что вступившим в законную силу определением Невского районного суда по делу N 2-1998/16 от 28.09.2016 об утверждении мирового соглашения, право требования Банка к должнику признано прекращенным.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из названных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.
Между тем, в данном случае кредитором не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, вытекающего из договоров залога движимого имущества, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое наличие залогового имущества у должника.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
Согласно пункту 1 указанного Постановления при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, в числе прочего, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества третьего лица, в деле о банкротстве залогодателя (третьего лица) вопрос о фактическом наличии у должника заложенного имущества в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) имеет определяющее значение не только для определения статуса такого кредитора, но и для установления его требований в реестре требований кредиторов.
В суд первой инстанции представлено определение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1998/2016 от 28.09.2016, в соответствии с которым прекращено дело по иску Банка к ответчикам: АО "ДЭУ-3", Шмелеву А.А., АО "УНР "ДГ", АО "УНР N 911", ООО УМиАТ "Дивный град" о взыскании задолженности по договорам невозобновляемой кредитной линии N 728 от 24.06.2014, N 740 от 23.07.2014, процентов за пользование кредитом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе, по договорам залога с ООО "УНР N 911" N 409 от 23.07.2014, N 395 от 24.06.2014, N 396 от 24.06.2014); в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами 18.07.2016. Указанное определение вступило в законную силу 14.10.2016.
Как следует из данного судебного акта, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров невозобновляемой кредитной линии N 728 от 24.06.2014, N 740 от 23.07.2014, а также обеспечивающих сделок, в том числе, договорам залога с ООО "УНР N 911" N 409 от 23 июля 2014 г., N 395 от 24 июня 2014 г., N 396 от 24 июня 2014 г., а взамен, ответчики по иску (в том числе, ООО "УНР N 911") передают истцу (Банку) движимое имущество в качестве отступного на общую сумму 140 827 474,72 руб.
Доводы Банка о том, что данное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1998/2016 от 28.09.2016 было основано на соглашении с АО "ДЭУ-3" о переводе долга от 12.03.2015 и соглашении об отступном от 18.07.2016, которые признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не отменяют выводов суда, сделанных вступившим в законную силу судебном акте.
В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как верно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу определение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1998/2016 от 28.09.2016 не отменено, производство по требованию к ООО "УНР N 911" об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога N 409 от 23 июля 2014 г., N 395 от 24 июня 2014 г., N 396 от 24 июня 2014 г. прекращено.
Последствием прекращения производства по делу является лишение истца права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ).
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии у Банка требования к ООО "УНР N 911" по договорам залога N 409 от 23.07.2014, N 395 от 24.06.2014, N 396 от 24.06.2014, в связи чем, отказал в удовлетворении заявленного требования. Апелляционный суд полагает, что в случае пересмотра и отмены соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции вопрос относительно обоснованности требования Банка также может быть подвергнут пересмотру, при наличии на то у заинтересованного лица соответствующих оснований.
Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод управляющего о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции посчитал, что "в договорах залога N 409 от 23.07.2014, N 395 от 24.06.2014, N 396 от 24.06.2014 указан срок окончания действия договора залога и прекращения прав залога - с прекращением обеспеченного залогом обязательства". Установив, что основное обязательство "фактически не исполнено", а также приняв во внимание, что определение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1998/2016 от 28.09.2016, которым прекращены обязательства по залогу, вступило в силу 14.10.2016, суд посчитал именно названную дату датой начала течения общего трехгодичного срока исковой давности.
Суд первой инстанции согласился с преюдициальным значением определения Невского районного суда от 29.08.2016. Между тем, указанным определением постановлено прекращение всех - не только акцессорных (залоговых), но и основных обязательств, возникших из кредитных договоров N 728 и N 740. В этом смысле ссылка суда на фактическое неисполнение обеспеченного залогом обязательства противоречит ранее сделанным судом правильным выводам.
Определением Верховного суда РФ от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС 18-26241 выработана следующая правая позиция, касающаяся сроков исковой давности в отношении залоговых требований.
Абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет нормы о поручительстве на залогодателей - третьих лиц.
Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.
Имеющиеся в материалах дела договоры кредитора с должником о залоге транспортных средств и техники не предусматривали срока действия обеспечения (п. 1.4, п. 1.5 договоров), поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока (24.06.2015) исполнения кредитного обязательства заемщика.
Таким образом, на момент предъявления рассматриваемого требования (декабрь 2018) срок исковой давности истек, о чем было заявлено конкурсным управляющим. Даже если исчислять начало течение срока с момента вступления в законную силу определения от 28.09.2016 (14.10.2016), годичный срок также истек.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-79167/2017/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка