Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-23099/2020, А21-4856/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А21-4856/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23099/2020) ООО "Архитектурные системы алюминиевых профилей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-4856/2020 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ АРТЕЛЬ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ АРТЕЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные системы алюминиевых профилей" (далее - ответчик) долга по договору займа в размере 500 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 07-5/19 от 04.07.2019 (договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется обеспечить возврат денежной суммы в срок, предусмотренный договором.
По договору проценты за пользование займом устанавливаются в размере 7% в год, которые начисляются в конце срока указанного в пункте 1.3 договора.
Указанная сумма в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 31.07.2019.
Истец перечислил ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1262 от 05.07.2019; ответчик сумму займа не возвратил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, а именно - платежным поручением N 1262 от 05.07.2019. Кроме того, ответчик не оспаривает факт поступления на его расчетный счет указанной суммы.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику заем в сумме 500 000 руб., пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа, в которых истец выступал заимодавцем, а ответчик - заемщиком.
В отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы о несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается возможности внесудебного урегулирования спора.
При изложенных обстоятельствах вне зависимости от обоснованности доводов ответчика о недостоверности представленных Истцом доказательств соблюдения претензионного порядка оставление иска без рассмотрения не соответствует целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, ведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 по делу N А21-4856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка