Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-23095/2020, А21-12832/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А21-12832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель Дмитриев А.В., на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23095/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу N А21-12832/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансСтрой" (адрес: Россия, 446114 Самарская область, город Чапаевск, улица Щорса, дом 104, квартира 61, ОГРН: 1176313055709, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 6330077517)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" (адрес: Россия, 238534, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Лесной, улица Взморья, 11, ОГРН: 1103925026083, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2010, ИНН: 3918501969)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элиттрансстрой" (далее - истец, ООО "ЭлитТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия" (далее - ответчик, ООО "ЛК Пруссия") о взыскании неосновательного обогащения в размере 897 335 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.05.2019 по день фактической оплаты.
Определением от 29.10.2019 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "ЛК Пруссия", в котором оно просило взыскать с ООО "ЭлитТрансСтрой":
- по договору лизинга (финансовой аренды) от 14.02.2018 N 00877 задолженность по лизинговым платежам в размере 294 492 руб. 92 коп., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 41 002 руб. 98 коп., неустойку за несвоевременный возврат предметов лизинга в размере 844 800 руб.;
- по договору лизинга (финансовой аренды) от 28.03.2018 N 00889 неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 13 775 руб. 77 коп., неустойку за несвоевременный возврат предметов лизинга в размере 363 000 руб.;
- по договору лизинга (финансовой аренды) от 26.10.2018 N 01017 задолженность по лизинговым платежам в размере 141 931 руб. 81 коп., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 61 219 руб. 72 коп., неустойку за несвоевременный возврат предметов лизинга в размере 1 366 200 руб.;
- арендную плату в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (среднего лизингового платежа по договорам лизинга (финансовой аренды) от 14.02.2018 N 00877, от 28.03.2018 N 00889, от 26.10.2018 N 01017) в размере 308 032 руб. 92 коп.;
- убытки в виде расходов лизингодателя, связанных с изъятием и хранением предметов лизинга по договорам лизинга (финансовой аренды) от 14.02.2018 N 00877, от 28.03.2018 N 00889, от 26.10.2018 N 01017 размере 32 200 руб.
Решением от 07.07.2020 суд в удовлетворении искового заявления ООО "ЭлитТрансСтрой" и встречного искового заявления ООО "ЛК Пруссия" отказал.
Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭлитТрансСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение лизингополучателем сроков возврата предметов лизинга от дат, указанных в уведомлениях о расторжении договоров лизинга, поскольку такие уведомления не были получены истцом. Кроме этого, по мнению истца, неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки, включенным в расчет сальдо встречных обязательств на стороне ООО "ЛК Пруссия", повлекло нарушение баланса интересов сторон.
В настоящее судебное заседание представитель ООО "Элиттрансстрой" не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Представитель ООО "ЛК Пруссия" представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Элиттрансстрой" (лизингополучатель) и ООО "ЛК "Пруссия" (лизингодатель) заключено три договора лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю четыре транспортных средства:
- по договору лизинга от 14.02.2018 N 00877- предмет лизинга: грузовой тягачседельный MAN TGA 18.480 4x2 BLS, VIN WMAH05ZZ08W112214, стоимостью 1 280 000 руб., срок лизинга - до 10.01.2020. Выкупная цена предмета лизинга (пункт 4.2 договора) - 15 104 руб.;
- по договору лизинга от 28.03.2018 N 00889 - предмет лизинга: полуприцепсамосвал ТОНАР 9523, VIN Х0Т952300В0000951, стоимостью: 550.000,00 руб., срок лизинга - до 10.02.2020. Выкупная цена предмета лизинга (п.4.2 договора) - 6 490 руб.;
- по договору лизинга от 16.10.2018 N 01017- предметы лизинга: грузовой тягачседельный MAN TGA 18.480 4x2 BLS VIN WMAH05ZZ18W121505, стоимостью 1 500 000 руб. и полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523 VIN Х0Т952300В0004137, стоимостью 570 000 руб., срок лизинга - до 10.09.2020. Общая выкупная цена предмета лизинга (п.4.2 договора) - 24 840 руб.
Предметы лизинга по актам приема-передачи приняты ООО "Элиттрансстрой".
В соответствии с пунктами 4.1 Общих условий договоров лизинга, являющихся неотъемлемым приложением к договорам лизинга (финансовой аренды), за право владения и пользования имуществом (предметом лизинга) лизингополучатель уплачивает лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в соответствии с графиком.
Согласно пунктам 4.5 Общих условий договоров лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке повышать размер лизинговых платежей в случае, если изменяется величина налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 9.4 Общих условий договоров лизинга допускается односторонний отказ от исполнения лизингодателем договоров в случае, если лизингополучатель свыше тридцати дней просрочил выплату очередного лизингового платежа.
ООО "Элиттрансстрой" ненадлежащим образом исполняло условия договоров.
Уведомлением от 02.04.2019 N 04/02-1 о расторжении договоров лизинга от 14.02.2018 N 00877, от 28.03.2018 N 00889, от 26.10.2018 N 01017 лизингодатель уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении в одностороннем внесудебном порядке с 16.04.2019 договоров и с требованием возврата предметов лизинга.
22.05.2019 ООО "Элиттрансстрой" возвратило ООО "ЛК Пруссия" все предметы лизинга по актам возврата имущества.
Взаимные претензии ООО "Элиттрансстрой" и ООО "ЛК Пруссия" были оставлены без удовлетворения, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском и встречными требованиями.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Закона о лизинге).
Указанные договоры по своей конструкции, порядку и смыслу квалифицированы судом в качестве договоров выкупного лизинга.
В пункте 3.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд принял за основу расчеты сальдо взаимных обязательств, представленных ООО "ЛК Пруссия".
Так, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 14.02.2018 N 00877 составляет 549 193 руб. 16 коп. в пользу ООО "ЛК Пруссия". Сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.03.2018 N 00889 составляет 144 877 руб. 88 коп. в пользу ООО "ЛК Пруссия". Сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.10.2018 N 01017 составляет 1 022 898 руб. 73 коп. в пользу ответчика.
Проанализировав представленные в дело документы, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом ошибочно в общую сумму лизинговых платежей включены суммы фактически оплаченной неустойки.
Кроме того суд признал неправомерным использование истцом в расчетах размера неустойки, самостоятельно сниженного им в порядке статьи 333 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение (согласно расчету сальдо встречных обязательств). Соответственно, отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 294 492,92 руб. за период с 10.01.2019 по 15.04.2019 N 00877 от 14.02.2018, по договору лизинга N 01017 от 26.10.2018 на 16.04.2019 в размере 141 931 руб. 81 коп., а также во взыскании арендной платы в соответствии со статьей 622 ГК РФ по трем договорам в размере 308 032 руб. 92 коп. суд руководствовался разъяснениями пунктов 3, 3.1, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17. Остальные требования встречного иска (неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, неустойка за несвоевременный возврат лизинговых платежей, как и убытки в виде расходов лизингодателя, связанные с изъятием и хранением предметов лизинга по договорам в размере 32 200 руб.) учтены судом при расчете сальдо взаимных требований.
Расчет неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей и возврата предмета лизинга признан судом обоснованным, поскольку факты наличия просрочки в оплате ответчиком не опровергнуты.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки ввиду непредставления доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание, что при подписании договоров истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов.
Довод ООО "Элиттрансстрой" о неполучении уведомления о расторжении договоров лизинга по независящим от ООО "Элиттрансстрой" причинам, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на представленные в дело сведения о почтовом отправлении, согласно которому уведомление прибыло в место вручения 09.04.2019, но не было получено ООО "Элиттрансстрой" и возвращено в адрес отправителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу N А21-12832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
