Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-23092/2020, А21-7772/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А21-7772/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.
при участии:
ООО "Техносервис" - Сатюшкин Е.А. по доверенности от 06.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23092/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А21-7772/2016/22 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича о взыскании солидарно судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", общества с ограниченной ответственностью "Итар", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики",
установил:
индивидуальный предприниматель Железников Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Напитки Балтики" (ОГРН 1063906153541, ИНН 3906165173; 236029, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.12.2016 в отношении ООО "Напитки Балтики" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.
Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017 N 6.
Решением суда от 31.05.2017 ООО "Напитки Балтики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.
Указанные сведения 10.06.2017 опубликованы в газете "Коммерсантъ".
Определением суда от 26.04.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 определение суда первой инстанции от 26.04.2018 о прекращении производства по делу отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в нижестоящий суд для возобновления производства по делу о банкротстве ООО "Напитки Балтики".
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки за счет имущества должника путем перечисления денежных средств от ООО "Итар" на счет ООО "Техносервис", а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.
Определением от 16.10.2019 суд заявление конкурсного управляющего ООО "Напитки Балтики" Пасько В.П. удовлетворил, признал недействительной сделку по перечислению ООО "Итар" в пользу ООО "Техносервис" за ООО "Напитки Балтики" денежных средств в размере 1 100 000 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Техносервис" в конкурсную массу ООО "Напитки Балтики" 1 100 000 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Пасько В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Техносервис", ООО "Итар" солидарно расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанций в сумме 110 000 руб.
Определением от 09.07.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Техносервис", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции от 09.07.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма расходов является чрезмерной, а также не подтверждена ее заявителем документально.
В судебном заседании ООО "Техносервис" поддержал апелляционную жалобу, одновременно сослался на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на ответчике, поскольку, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Напитки Балтики" (далее - заказчик) и Прохоровым И.А. (далее - исполнитель) 11.05.2018 заключен договор на оказание правовых и юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делам, в которых заказчик выступает в качестве стороны.
В пункте 1.2 договора оговорено, что в рамках договора исполнитель обязуется:
- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
- консультировать заказчика в ходе оказания юридических услуг по каждому конкретному делу;
- подготовить претензию, исковое заявление и др. необходимые процессуальные документы;
- при необходимости подготовить, подать всевозможные ходатайства и др. необходимые документов по делу;
- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях;
- выполнять иные действия необходимые для выполнения поручения.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10% от суммы денежных средств, взысканных в пользу заказчика по делам, в которых исполнитель представляет его интересы. Окончательно размер вознаграждения за оказанные услуги устанавливается сторонами в актах приемки услуг.
Сторонами подписан акт от 01.11.2019 N 2.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом от 01.11.2019 N 2.
Платежным поручением от 06.11.2019 N 5 заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 110 000 руб.
Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о доказанности как оказания услуг по договору, так и их оплата.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя в судебном заседании о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО "Техносервис" не представил в рамках судебного процесса никаких доказательств их чрезмерности.
Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. В материалах дела имеются уведомления (идентификаторы 23693244049204, 23603545856623) о вручении почтовых отправлений, направленных по юридическому адресу ООО "Техносервис", указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, в каждом из которых стоит отметка получателя и содержится указание на определение о принятии заявления к рассмотрению и на определение об отложении рассмотрения заявления.
При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканных судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу N А21-7772/2016/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
И.Н. Бармина
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка