Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-23086/2020, А21-15942/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А21-15942/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23086/2020) ООО "УК РСУ 5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 по делу N А21-15942/2019, принятое
по иску ГП КО "Водоканал"
к ООО "УК РСУ 5"
о взыскании,
установил:
Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец, ГП КО "Водоканал", Предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5" (далее - ответчик, ООО "УК РСУ 5", управляющая организация) 2 979 рублей 46 копеек основного долга установку общедомовых приборов учета по улице г. Калининграда: Подполковника Емельянова, д. 207,.2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме
Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК РСУ 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить частично с учетом пропуска исковой давности.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Судом первой инстанции принято решение о взыскании задолженности, возникшей в результате неуплаты расходов за установку ОПУ ХВС собственниками Белоус Л.М. кв. 2 д. 207 по ул. П. Емельянова, Агеевым СВ. кв. 3 д. 207 по ул. П. Емельянова, Смолевым A.M. кв. 5 д. 207 по ул. П. Емельянова, Никулиным С.Ф. кв. 12 д. 207 по ул. П. Емельянова, Паскановым Д.В. кв. 22 д. 207 по ул. П. Емельянова, Арзикуловым А.И. кв. 25 д. 207 по ул. П. Емельянова в г. Калининграде. При этом указанные собственники к участию в деле не привлекались, их мнение при вынесении решения не учитывалось. Ответчик полагает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Суд первой инстанции неверно истолковал Обзор судебной практики N 4 (2015) и не применил закон, подлежащий применению. При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по повременным платежам за установку ОПУ и процентам за рассрочку остались без внимания без законных на то оснований.
25.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГП КО "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК РСУ 5", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
17.09.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГП КО "Водоканал" в соответствии с уставом является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. ООО "УК РСУ 5" - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в виде управления недвижим имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Во исполнение требований Федерального закона N 261, МП КХ "Водоканал" установило общедомовые приборы учета воды (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу в г. Калининграде: ул. Подполковника Емельянова, д. 207. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК РСУ 5".
Между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и Обществом "УК РСУ 5" заключены договоры управления многоквартирными домами.
Индивидуальным предпринимателем Товарных В.В. (исполнитель) в указанном многоквартирном доме установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии. Установка приборов осуществлялась в рамках договора N 09/23/04/13 от 14.02.2013 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, заключенного с ГП КО "Водоканал". Стоимость прибора учета холодной воды в отношении каждого многоквартирного дома определена в соответствии с актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.
Выполненные исполнителем работы оплачены истцом, что подтверждается материалами дела. Согласно расчету суммы затрат на установку ОДПУ, задолженность Общества "УК РСУ 5" перед МП КХ "Водоканал" составляет в общей сумме 2979 рублей 46 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, задолженность не была оплачена.
Поскольку ответчиком не возмещены в полном объёме расходы на установку приборов учета холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
На основании части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.
Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признан апелляционным судом несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что ГП КО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 09.12.2019.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.
Поскольку ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведен в феврале 2013, а ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за их установку должна была быть произведена в феврале 2018.
Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, у истца не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с ответчика спорной суммы ранее февраля 2018 года.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-10940.
Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.
Довод жалобы о необходимости привлечения собственников помещений в МКД, находящемся в управлении ответчика, к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.
Данный вывод апелляционного суда основан, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
При этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов и суждений и правах и обязанностях указанных ответчиком лиц.
С учетом изложенного оснований для привлечения собственников у суда первой инстанции не имелось.
Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Между тем, оригинал платежного поручения N 433 от 29.07.2020 не представлен.
Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 по делу N А21-15942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка