Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-23084/2020, А21-11366/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А21-11366/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: Не явился, извещен
от ответчика: Не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23084/2020) ООО "ОЛИМПФУД" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 по делу N А21- 11366/2019(судья Лобанова Е.А.), принятое
по иску ООО "ОЛИМПФУД"
к ИП Шидлову Алексею Анатольевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Олимпфуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шидлову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "OlimpFood", зарегистрированный за N 676300 от 19.10.2018, в размере 10 000 руб.
Решением суда от 22.10.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по фиксации доказательств в сети Интернет в размере 34 600 руб.
Определением суда от 04.08.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что понесенные расходы относятся к спору по данному делу и являются разумными, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи истец заключил договор оказания услуг от 01.11.2018 с индивидуальным предпринимателем Никитиным Олегом Владимировичем, как исполнителем.
Стоимость оказанных услуг по данному договору составила 30 000 руб. на основании пункта 5.1 договора и была оплачена истцом.
Также истцом указано, что в целях защиты нарушенного права им оплачены нотариальные услуги в размере 34 600 руб.
Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности относимости расходов к рассмотрению данного дела.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. платежным поручением N 66 от 16.05.2019 (л.д. 61).
Согласно представленному договору от 01.11.2018 Исполнитель (ИП Никитин О.В.) по заданию Заказчика (ООО "ОЛИМПФУД") обязуется оказать следующие услуги:
- оказать юридическую консультацию,
- обратиться от имени Заказчика к нотариусу для фиксации доказательств,
- подготовить заявление в полицию,
- подготовить досудебную претензию,
- подготовить исковое заявление о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака.
Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 30 000 руб. (п.5.1 договора).
Из указанного объема юридических услуг апелляционный суд полагает относимым к настоящему арбитражному делу только услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления. Расходы по оплате остальных услуг не могут быть возложены на ответчика, поскольку не относятся к существу настоящего спора.
В отношении услуги по обращению от имени Заказчика к нотариусу для фиксации доказательств апелляционный суд учитывает, что в протоколе осмотра доказательств от 01.11.2018 указано, что нотариусом рассматривается заявление ООО "ОЛИМПФУД", поданное Лутфулиным Р.Ф. на основании доверенности, выданной ООО "ОЛИМПФУД" в лице директора Черенкова А.С. Основания полагать, что обращение к нотариусу произведено на основании договора от 01.11.2018, заключенного с ИП Никитин О.В., у апелляционного суда отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах в части оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в части на сумму 3 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по фиксации доказательств в сети Интернет в размере 34 600 руб.
В материалы дела представлена копия нотариального протокола осмотра доказательств от 01.11.2018, согласно которому стоимость услуг нотариуса по тарифу составила 3 000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера составила 4 200 руб.
При этом истец просит взыскать расходы в размере 34 600 руб., понесенные платежным поручением N 140 от 01.11.2018. Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 140 от 01.11.2018, истцом произведена оплата нотариальных услуг.
В рассматриваемом случае не представляется возможным установить взаимосвязь понесенных расходов и представленной копии нотариального протокола осмотра доказательств.
Также апелляционный суд учитывает, что копия протокола представлена с заявлением о возмещении судебных расходов, следовательно, данное доказательство не было положено в основание принятого в пользу истца судебного акта при рассмотрении исковых требований по существу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимыми и разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в связи с чем определение суда подлежит отмене. Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части не установлены.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2020 по делу N А21-11366/2019 отменить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шидлова Алексея Анатольевича. (ИНН 391703742003) в пользу ООО "Олимпфуд" расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка