Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №13АП-23078/2020, А56-22787/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А56-22787/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.
при участии:
к/у Прудей И.Ю. по паспорту
от ООО "Дионис": представителя Саркисяна А.В. по доверенности от 15.11.2019
от к/у АО АКБ "Северо-Восточный Альянс" ГК "АСВ": представителя Чукаева А.А. по доверенности от 20.10.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23078/2020, 13АП-23079/2020) конкурсного управляющего ООО "Аспект-Менеджмент" Прудей И.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-22787/2019/тр.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению АО АКБ "Северо-Восточный Альянс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Аспект-Менеджмент"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Аспект-Менеджмент" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.
29.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО АКБ "Северо-Восточный Альянс" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 748 057,23 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.07.2020 требование АО АКБ "Северо-Восточный Альянс" в размер 35 748 057,23 руб., в том числе: 29 730 401,65 руб. основного долга и 6 017 655,58 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аспект-Менеджмент".
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Прудей Игорь Юрьевич и ООО "Дионис" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 21.07.2020. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права.
Конкурсный управляющий должником Прудей И.Ю. полагает вывод суда об обоснованности требований кредитора незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства: уступленное по соглашению об отступном от 11.08.2017 право требования к должнику отсутствует, поскольку прекращено сальдированием взаимных встречных однородных требований; срок исковой давности на предъявление требований на основании договора купли-продажи акций N 08/15(А2)-25 от 25.08.2015 истек; кредитор и должник являются аффилированными лицами, а кредитование по договору N 90/17 от 03.08.2017 предоставлялось в целях пополнения оборотных средств в рамках внутреннего распределения финансовых потоков между сторонами; указанный кредит предоставлен без какого-либо обеспечения, что нетипично для коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность; кредит выдавался при наличии непогашенной задолженности. Указанные обстоятельства не были учтены судом, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного судебного акта.
Вышеизложенные доводы также содержится в апелляционной жалобе ООО "Дионис". Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции не истребованы оригиналы документов, несмотря на возражения сторон относительно их достоверности.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью И.Н.Бармину.
В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО Прудей И.Ю. и ООО "Дионис", поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили судебный акт первой инстанции отменить.
Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО Прудей И.Ю. и ООО "Дионис" по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии дополнительного соглашения N 2 от 11.08.2017 с печатью ООО "ТН-Ресурс", оригинала соглашения об отступном и акта от 11.08.2017. При этом кредитор пояснил, что документы изъяты правоохранительными органами, представил копию протокола выемки от 09.09.2019.
Указанные документы приобщены апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.
Конкурным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание возобновлено.
Конкурсный управляющий после перерыва в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора купли-продажи акций от 25.08.2015 N 08/15 (АА2)-25, заключенного между ООО "ТН-Ресурс" и ООО "Аспект-Менеджмент", дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2017, пояснив, что выполненные от имени генерального директора ООО "Аспект-Менеджмент" подписи на указанных документах визуально не соответствуют подписи генерального директора Аксенова И.П. Кредитор ООО "Дионис" поддержал заявление конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции, при этом каких-либо новых документов, о фальсификации которых заявил управляющий в своем заявлении, к материалам дела в суде апелляционной инстанции не приобщалось.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 25.08.2015 между должником и ООО "ТН-Ресурс" заключен договор N 08/15(А2)- 25 купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого должником приобретены акции обыкновенные ОАО "ГАЗПРОМ" в количестве 473000 штук по цене 65415900 руб.
Оплата по договору в силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2016 и 11.08.2017 должна быть произведена до 15.02.2018 в размере 22000000 руб.; до 30.12.2019 - 43415900 руб.
07.03.2014 между АО АКБ "Северо-Восточный Альянс" и ООО "ТН-Ресурс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 14/14-к, в соответствии с которым с учётом дополнительных соглашений к договору банком заёмщику была открыта кредитная линия в размере 22 000 000 ,00 руб. со сроком действия до 02.03.2018.
11.08.2017 между банком и заёмщиком было заключено соглашение об отступном N 14/14-СО, согласно которому заёмщик в счёт исполнения обязательств по кредитному договору обязался передать банку права требования к ООО Аспект-Менеджмент" по договору N 08/15(А2)-25 купли-продажи акций от 25.08.2015.
В соответствии с п. 1 соглашения об отступном размер уступаемых требований определен в размере 21 904 000,00 руб., а дата их перехода от заемщика к банку - 15.02.2018.
Во исполнение соглашения об отступном 11.08.2017 ООО "ТН-Ресурс" передало банку копии договора N 08/15(А2)-25 купли-продажи акций от 25.08.2015, дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2017, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи документов.
В связи наступлением срока, предусмотренного соглашением об отступном, к банку перешли права требования по договору N 08/15(А2)-25 купли-продажи акций от 25.08.2015.
В период с 15.02.2018 по настоящее время должник не совершал действий по исполнению обязательств перед банком по указанному договору купли-продажи акций. Таким образом, сумма задолженности ООО "Аспект-Менеджмент" перед банком по договору N 08/15(А2)-25 купли-продажи акций от 25.08.2015 составляет 21 904 000,00 руб.
03.08.2017 между банком и ООО "Аспект-Менеджмент" был заключён кредитный договор N 90/17, в соответствии с которым банком заёмщику была открыта кредитная линия на следующих условиях: размер лимита выдачи денежных средств - 7 000 000, 00 руб.; цель финансирования - пополнение оборотных средств; предельный срок возврата кредитов - не позднее 02.08.2018; процентная ставка за пользование кредитом - 16 % годовых.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору кредитор перечислял денежные средства на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской из его банковского счёта.
В течение действия договора банком было всего предоставлено 3 транша на общую сумму 6 135 000,00 руб.
Согласно п. 1.1.11 договора проценты за пользование кредитом вносятся заёмщиком ежеквартально не позднее последнего рабочего дня квартала за полный квартал, начиная с третьего квартала 2017 года, и в окончательный срок погашения задолженности по кредиту. Проценты за пользование первым траншем в августе 2017 вносятся в день выдачи первого транша по договору.
В п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заёмщиком обязанности по возврату траншей и (или) уплате процентов за пользование кредитом и(или) комиссии банк вправе начислять, а заёмщик обязуется уплатить банку неустойку в виде пени.
В соответствии с п. 6.2.1. договора размер неустойки, если она была предъявлена, рассчитывается как 0,15% от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки.
Заёмщиком обязательства надлежащим образом по договору не исполнялись, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-177408/2018 исковые требования банка к заёмщику удовлетворены. Однако решение суда исполнено не было.
Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Аспект-Менеджмент" перед Банком по кредитному договору в размере 13 844 057,23 руб., в том числе: 6 135 000,00 руб. просроченного основного долга; 1691 401,65 руб. просроченных процентов; 5 319 045,00 руб. неустойки за просроченный основной долг; 698 610,58 руб. неустойки за просроченные проценты, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отклонив доводы об истечении срока исковой давности по требованиям из договора N 08/15(А2)-25 купли-продажи акций с учетом представленных дополнительных соглашений, а также не усмотрев оснований для понижения очередности требования, вытекающего из кредитного договора N 90/17 от 03.08.2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).
В связи с этим, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
Оценив по правилам статей 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования Банка подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Как следует их представленных в материалы дела документов, требования Банка по кредитному договору N 90/17 от 03.08.2017 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-177408/2018.
Доводы подателей жалобы о наличии оснований для субординирования заявленного требования не нашли документального подтверждения и подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.
Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены исчерпывающие критерии, в соответствии с которыми лица могут быть признаны между собой юридически аффилированными.
По смыслу приведенных норм законодательства о защите конкуренции, аффилированность юридических лиц между собой прослеживается через возможность осуществления прямого или косвенного контроля и влияния (более 20% прямого участия в капитале, и более 50% участия группы лиц в капитале) на деятельность друг друга.
По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы обособленного спора аналитическая таблица и схема (том 1, листы дела 18-20) подтверждают факт аффилированности Банка и должника исходя из следующего:
ООО "Аспект-менеджмент" является акционером (20%) ЗАО "Горнометаллургическая артель"; ЗАО "Горнометаллургическая артель" является единственным участником общества ООО "СВ-Девелопмент", а ООО "СВ-Девелопмент" в свою очередь является акционером (19,99%) Банка.
Вместе с тем, с учетом вышеуказанных критериев юридической аффилированности, предусмотренных действующим законодательством, Банк и ООО "Аспект-менеджмент" не являются между собой аффилированными лицами, в силу миноритарного (20% и менее) участия должника в последовательной (через подконтрольные юридические лица) схеме владения акций Банка. Факт возможного взаимного влияния Банка и должника на деятельность друг друга какими-либо доказательствами не подтверждается.
Не является Банк и лицом, контролирующим должника (статья 61.10 Закона о банкротстве), что является необходимым условием для понижения очередности лица, предоставившего должнику компенсационное финансирование.
При этом, утверждение суда, изложенное в абзаце 7 странице 4 Обжалуемого определения о том, что "само по себе наличие аффилированности банка и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату кредита" является отражением позиции о, так называемой "мягкой субординации", а не об установленном факте аффилированности сторон настоящего обособленного спора.
Кроме того, не доказан конкурсным управляющим и факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на дату предоставления кредита.
Согласно отчёту о финансовых результатах должника в период с 2015 по 2017 у него имелась чистая прибыль от его хозяйственной деятельности. Таким образом, кредитование было произведено в отсутствие трудного экономического положения должника. Предоставление кредита не являлось формой финансирования с целью возврата должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.
Доводы подателей жалобы об истечении срока исковой давности по требованию из договора купли продажи акций N 08/15(А2)-25 от 25.08.2015 подлежат отклонению как необоснованные, с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2016 и N 2 от 11.08.2017, продлевающих сроки оплаты до 30.12.2019.
Ссылки на непредставление оригиналов указанных документов и визуальное несоответствие подписи генерального директора Аксенова И.Д. подлежат отклонению как необоснованные.
Согласно положениям статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в копиях, суд первой инстанции посчитал их относимыми и допустимыми, учитывая пояснения кредитора об отсутствии у него оригиналов.
При этом судом принято во внимание, что Банк, не обладая по условиям спорного обязательства оригиналами договора купли-продажи акций и дополнительными соглашениями к нему (переданы только копии), добросовестно предпринял все зависящие от него меры с целью получения оригиналов документов, в частности - обратился к ООО "ТН-Ресурс" с соответствующим запросом, а также осуществил выход по месту регистрации указанной организации - г. Москва, Каширский пр-зд, д. 13, к. 2, пом. 62 (технопарк "Мосгормаш") с целью нарочного вручения запроса. По информации, полученной от управляющей компании ГУП НПО "Мосгормаш", в настоящее время ООО "ТН-Ресурс" по месту регистрации не располагается.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 5-КГ20-58 от 16.06.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документов. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Вместе с тем, податели апелляционных жалоб в установленном порядке предоставленным правом не воспользовались, соответствующего заявления в порядке статьи 161 и 66 АПК РФ в суде первой инстанции не завили.
Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, опровергающих факт заключения дополнительных соглашений к договору купли-продажи акций N 08/15(А)-25 от 25.08.2015 или заключения их на иных условиях.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности по договору с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений.
Доводы конкурсного управляющего о передаче Банку несуществующего права ввиду того, что оно было прекращено сальдированием взаимных встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и документально не подтвержденными.
Из представленной конкурсным управляющим должником оборотно-сальдовой ведомости по счёту N 76.05 за июнь 2016 по август 2017 вопреки требованиям статьи 411 ГК РФ невозможно установить, имело ли место заявление о зачёте со стороны ООО "ТН-Ресурс" или должника, получалось ли данное заявление другой сторон, какие обязательства прекращались зачётом, наступил ли срок исполнения данных обязательств.
При этом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие безусловное наличие встречных обязательств, а также их прекращение (подписанные акты сверки, соглашения об отступном, новации, зачете, факты погашения обязательств и т.д.)
В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял оборотно-сальдовую ведомость по счёту N 76.05 за июнь 2016 по август 2017 в качестве единственного допустимого и достаточного доказательства прекращения обязательств по договору купли-продажи акций N 08/15(А2)-25 от 25.08.2015.
Более того, указанной оборотно-сальдовой ведомостью, подтверждается задолженность ООО "Аспект-Менеджмент" перед ООО "ТН-Ресурс".
Счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, и др.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" кредитуется на суммы поступивших платежей в корреспонденции со счетами учета денежных средств. Суммы, которые, как выяснилось впоследствии, взысканию не подлежат, относятся, как правило, на те счета, с которых были приняты на учет по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
По дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" отражаются, в частности, расчеты по претензиям:
к поставщикам, подрядчикам и транспортным организациям по выявленным при проверке их счетов (после акцепта последних) несоответствия цен и тарифов, обусловленных договорами, а также при выявлении арифметических ошибок - в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" или со счетами учета производственных запасов, товаров и соответствующих затрат, когда завышение цен либо арифметические ошибки в предъявленных поставщиками и подрядчиками счетах обнаружились после того, как записи по счетам учета товарно-материальных ценностей или затрат были совершены (исходя из цен и подсчетов, отфактурованных поставщиками и подрядчиками);
к поставщикам материалов, товаров, как и к организациям, перерабатывающим материалы организации, за обнаруженные несоответствия качества стандартам, техническим условиям, заказу - в корреспонденции со счетами 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; к поставщикам, транспортным и другим организациям за недостачи груза в пути сверх предусмотренных в договоре величин - в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками";
за брак и простои, возникшие по вине поставщиков или подрядчиков, в суммах, признанных плательщиками или присужденных судом, - в корреспонденции со счетами учета затрат на производство;
к кредитным организациям по суммам, ошибочно списанным (перечисленным) по счетам организации, - в корреспонденции со счетами учета денежных средств, кредитов;
а также по штрафам, пеням, неустойкам, взыскиваемым с поставщиков, подрядчиков, покупателей, заказчиков, потребителей транспортных и других услуг за несоблюдение договорных обязательств, в размерах, признанных плательщиками или присужденных судом (суммы предъявленных претензий, не признанных плательщиками, на учет не принимаются), -в корреспонденции со счетом 91 "Прочие доходы и расходы".
Таким образом, дебиторская задолженность должника отражается по дебету счета 76, а кредиторская задолженность, соответственно, по кредиту.
Как следует из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости (том 1 л.д 43) по счету 76.05, по состоянию на август 2017 года сальдо по кредиту указанного счета составляет 15 323 383,43 руб., что свидетельствует, вопреки доводам конкурсного управляющего, о наличии задолженности должника перед ООО "ТН-Ресурс".
Договоры между Должником и ООО "ТН-Ресурс", приобщенные конкурсным управляющим в материалы дела (том 1, л.д. 32-42) данное обстоятельство подтверждают. Более того, наличие задолженности должника по договору купли-продажи акций N 08/15(А2)-25 от 25.08.2015 также отражается по кредиту указанного счета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-22787/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Н.В. Аносова
И.Н. Бармина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка