Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-23049/2020, А56-34408/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-34408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Галенкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Сенькина Д.А., на основании доверенности от 15.09.2020,
от ответчика: представитель Шапошников Д.А., на основании доверенности от 01.06.2020,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23049/2020) общества с ограниченной ответственностью "СК+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 о прекращении производства по делу N А56-34408/2020, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК+"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" (далее - ООО "Смарт ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК+" (далее - ООО "СК+") об обязании заключить договор аренды части павильона площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Привокзальная площадь, литера А, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис").
В судебное заседание 22.07.2020 представлено ходатайство ООО "Смарт Ритейл" о прекращении производства по делу в связи с заключением договора аренды спорного объекта с ООО "СК+" в пределах срока договора субаренды после предъявления иска.
До принятия судом решения по делу от ООО "СК+" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 24.07.2020 суд принял отказ от иска, производство по делу прекратил; взыскал с ООО "СК+" в пользу ООО "Смарт Ритейл" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказал; в удовлетворении заявления ООО "СК+" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.
Не согласившись с указанным определением, ООО "СК+" подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на ошибочность выводов суда о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после принятия иска к производству.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "СК+" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Смарт Ритейл" просил в ее удовлетворении отказать по мотивам отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СК+" (арендодатель) и ООО "Строй-Сервис" (арендатор) 01.07.2019 заключен договор ТК N 1 (далее - договор от 01.07.2019) аренды торгового павильона площадью 150 кв.м и земельного участка площадью 200 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Привокзальная площадь, литера А.
В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.07.2019 срок его действия установлен с 01.06.2019 по 01.06.2020.
Между ООО "Строй-Сервис" (арендодатель) и ООО "Смарт Ритейл" (арендатор) 10.07.2019 заключен договор N 10 (далее - договор от 10.07.2019) аренды части указанного выше павильона площадью 5,4 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Мурино, Привокзальная площадь, литера А.
Согласно пункту 6.2 договора от 10.07.2019 срок его действия установлен с даты подписания акта приема-передачи помещения и по 31.05.2020.
16.04.2020 ООО "СК+" направило ООО "Смарт Ритейл" письмо, в котором указало, что уведомлениями от 16.04.2020 расторгает договор от 10.07.2019 с 30.04.2020.
Как указывает ООО "Смарт Ритейл", им была предпринята попытка согласовать условия нового договора аренды с ООО "СК+", однако последний отказался от предложения, в связи с этим ООО "Смарт Ритейл" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв отказ ООО "Смарт Ритейл" от исковых требований, прекратил производство по делу; посчитав, что договор аренды в пределах срока субаренды заключен после принятия иска к производству, взыскал с ООО "СК+" в пользу ООО "Смарт Ритейл" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказал; в удовлетворении заявления ООО "СК+" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.
Между тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для возмещения за счет ООО "СК+" расходов ООО "Смарт Ритейл" по оплате расходов услуг представителя и уплате государственной пошлины, мотивированный добровольным удовлетворением требований ООО "СК+" после обращения в суд.
Из материалов дела следует, что ООО "Смарт Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым заявлением об обязании заключить договор аренды 28.04.2020.
При этом договор аренды от 01.07.2019 N 1 между ООО "СК+" и ООО "Строй Сервис" был заключен на срок по 01.06.2019, а договор от 10.07.2020 между ООО "Строй Сервис" и ООО "Смарт Ритейл" - на срок до 31.05.2020.
В связи с тем, что ООО "Строй Сервис" не исполняло обязанности по оплате аренды перед ООО "СК+", ООО "СК+" направило в адрес ООО "Строй Сервис" уведомление от 16.04.2020 N 343/02 о расторжении договора аренды с 30.04.2020 и требование освободить помещение в указанный срок.
В связи с расторжением договора с ООО "Строй Сервис", ООО "СК+" 16.04.2020 передало субарендаторам торгового комплекса, в том числе ООО "Смарт Ритейл", уведомление о том, что договор аренды с их субарендодателем будет расторгнут с 30.04.2020, предложив обсудить условия заключения договора аренды непосредственно с собственником (ООО "СК+") (л.д. 26). В этом же уведомлении указано на необходимость освобождения помещения в случае отсутствия намерения арендатора заключить договор с собственником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что 01.05.2020, то есть на следующий день после того, как договор с ООО "Строй Сервис" был расторгнут, ООО "СК+" заключило с ООО "Смарт Ритейл" договор аренды части павильона площадью 5,4 кв.м в торговом комплексе, сроком по 31.05.2020, который был прекращен по истечении срока его действия.
Таким образом, подписание договора 01.05.2020 обусловлено предложением ООО "СК+" от 16.04.2020 о его заключении, а не добровольным удовлетворением исковых требований.
Имеющиеся доказательства свидетельствуют о добросовестном поведении ООО "СК+" в соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО "СК+" судебных расходов ООО "Смарт ритейл" по оплате услуг на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Одновременно апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО "СК+" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение факта несения расходов, связанных с представительством по настоящему делу, заявителем представлено соглашение от 03.05.2020, заключенное между адвокатом Шапошниковым Д.А. и ООО "СК+", на оказание юридической помощи в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуги составляет 30 000 руб. Платежным поручением от 10.06.2020 N 194 ООО "СК+" перечислило на расчетный счет адвоката денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты по соглашению.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление удовлетворяет в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения их размера.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-34408/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" от иска. Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК+" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
