Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-23043/2020, А56-23160/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-23160/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представители Медесабаль М.Н., Чернова В.О., на основании доверенности от 25.11.2019,
от ответчика: представитель Зидирова Ю.А., на основании доверенности от 30.12.2019,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23043/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Терминал-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-23160/2020, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Тандем-терминал-авто" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, 13, литера Б, ОГРН: 1037800082583, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7801134672)
ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124 Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400)
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-терминал-авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на двухэтажное здание площадью 1 196,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 13, литера Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Решением от 10.07.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск. Как указывает Общество, им были предприняты все меры для оформления разрешительной документации на спорный объект, а данный иск является единственным способом легализации постройки. По мнению подателя жалобы, представленные в дело документы подтверждают правомерность осуществленной реконструкции и наличие у Общества права ее осуществлять (в частности, письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.01.2002 N 1-4-323/18035, ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории).
В судебном заседании Общество поддержало доводы жалобы, ходатайствовало о приобщении к материалам дела ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 17.03.2004, 27.05.2009 и 04.08.2009. Данные документы, по мнению Общества, подтверждают осуществление реконструкции еще в начале 2000-х годов, а также наличие у Комитета сведений об изменении объекта.
В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в отсутствие возражений Комитета, апелляционный суд счел возможным удовлетворить ходатайство Общества и определил приобщить названные документы к материалам дела.
Комитет возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество приобрело по договору купли-продажи от 17.01.2000 N 78 АЕ 214851 у ООО "Золотая мышь" объект недвижимости - нежилое здание площадью 200,1 кв.м с кадастровым номером 78:7509А:0:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 13, литера Б.
Право собственности зарегистрировано 24.01.2000.
Как указывает Общество, после покупки данного объекта им было принято решение о реконструкции старого, 1933 года постройки, объекта и возведении здания с большей площадью (площадь увеличена с 200,1 кв.м до 1 196,3 кв.м). После 2000 года Обществом предпринимались действия по получению разрешительной документации на реконструкцию. Так, Общество получило согласования предпроектных предложений в Комитете по градостроительству и архитектуре (письмо от 01.08.2002).
31.05.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 12/ЗД-01747 аренды земельного участка площадью 3 805 кв.м с кадастровым номером 78:7509А:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 13, литера Б.
В пункте 1.2 договора зафиксировано, что участок предоставляется под авторемонтные боксы, склады, административные помещения.
Одновременно в пункте 2.2 договора указано на размещение на участке нежилого здания площадью 200,1 кв.м с кадастровым номером 78:7509А:0:1.
Впоследствии 16.05.2005 между теми же сторонами заключен договор N 12/ЗД-02020 аренды того же участка.
Цель использования участка аналогична цели, названной в договоре N 12/ЗД-01747 (пункт 1.2).
В пункте 2.2 договора также имеется указание на наличие на участке нежилого здания с кадастровым номером 78:7509А:0:1.
В период с 2006 по 2009 года в отношении объекта велись судебные споры, касающиеся установления его собственника.
Ссылаясь на то отсутствие возможности восстановить документы о согласовании предпроектных разработок и проекта, отсутствие разрешения на реконструкцию, Общество обратилось с иском в суд.
Не установив наличие совокупности условий для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции отказал в иске.
Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
При разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке, никогда не предоставлявшемся Обществу под строительство (реконструкцию).
Напротив, из условий договоров как 2004, так и 2006 года следует, что земельный участок был предоставлен исключительно для использования под существующие объекты.
В пункте 2.3 договора 2006 года прямо зафиксировано, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.
Распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре от 14.08.2003 N 638 "Об утверждении границ землепользования" и письмо от 11.01.2002 N 1-04-323/18035 (т. 2) того же Комитета, вопреки доводам Общества, не предоставляют ему права на реконструкцию.
Доводы Общества о наличии у Комитета сведений о реконструкции объекта и увеличении его площади практически в 6 раз, со ссылкой на ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 17.03.2004, 27.05.2009 и 04.08.2009, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска и не имеют правового значения для рассмотрения этого дела.
То обстоятельство, что расчет арендной платы за земельный участок осуществляется с учетом размещения на нем здания площадью 1 196,3 кв.м, также не означает возникновение у Общества права на самовольную постройку.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-23160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
