Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №13АП-23039/2020, А56-16018/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А56-16018/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23039/2020) ООО "РЛ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 г. по делу N А56-16018/2020 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "РЛ Сервис"
к ООО Транспортно-экспедиционная сеть "Нева"
о взыскании штрафа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЛ Сервис" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский 60А,2Н,1020-1022, ОГРН: 1177847190465, ИНН: 7814693325, дата регистрации: 30.05.2017; далее - истец, ООО "РЛ Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная сеть "НЕВА" (адрес: 191167, г Санкт-Петербург, ул Тележная 37, ОГРН: 1107847342900; ИНН: 7842439539, дата регистрации: 14.10.2010; далее - ответчик, ООО Транспортно-экспедиционная сеть "НЕВА") о взыскании 57 500 рублей штрафа по договору N РЛ-182 от 01.05.2019 за сверхнормативное нахождение вагона N 52013505, на станции "Красноярск Северный".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.04.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что выгрузка вагона не является моментом передачи вагона перевозчику, в то время как в соответствии с условиями договора нормативный срок разгрузки установлен сторонами с момента прибытия вагона на станцию выгрузки и до отправки вагона со станции отправления.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между ООО "РЛ Сервис" (Исполнитель) и ООО Транспортно-экспедиционная сеть "НЕВА" (Заказчик) был заключен договор N РЛ-182 (далее - Договор).
Согласно условиям Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов Заказчика.
В рамках указанного Договора по заявке Ответчика Истцом был подан вагон N 52013505.
В соответствии с п.3.4 Договора, технологическое время, отведенное на погрузку, составляет 7 (семь) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, а время, отведенное на выгрузку, составляет 5 (пять) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки. Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяется по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.
В случае простоя вагона свыше технологического времени, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 2 500 рублей за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон.
В нарушение данных обязательств ООО Транспортно-экспедиционная сеть "НЕВА" допустило сверхнормативный простой вагона N 52013505 на станции: "Красноярск Северный" в общем количестве: 23 дня.
Таким образом, Ответчик, по мнению Истца, имеет задолженность перед истцом в виде штрафа за сверхнормативное нахождение вагона N 52013505 на станции, в размере 57 500 рублей.
В адрес ООО Транспортно-экспедиционная сеть "НЕВА" истцом была направлена претензия от 01.07.2019 N 1 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанное требование осталось ответчиком неисполненным, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на не доказанность Истцом сверхнормативного простоя вагона под выгрузкой.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований исходил, из того, что согласно представленной Ответчиком в материалы дела памятке приемосдатчика N 3169 на прибытие, подачу и завершения грузовой операции вагона N 52013505 на станции Красноярск Северный вагон N 52013505 был подан на выгрузку 07.06.2019 в 12 часов 30 минут и выгружался до 23 часов этого же дня.
В пункте 2.2.9. Договора указано, что Заказчик обязан после перевозки груза обеспечить полную очистку вагона, а в случаях, предусмотренных Уставом ЖДТ РФ и правилами перевозок грузов, обеспечить за свой счет и промывку вагона.
Таким образом, Вагон N 52013505 был выгружен, очищен и передан приемосдатчику станции Красноярск Северный в течение одного дня - 07.06.2019.
Возражая относительно указанного вывода суда первой инстанции Истец, ссылается на то, что факт того, что вагон N 52013505 был выгружен, очищен и передан приемосдатчику станции Красноярск Северный в течение одного дня - 07.06.2019 года, не является надлежащим исполнением Ответчиком п. 3.4 Договора, т.к. исчисление нормативного времени простоя вагона начинается с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и заканчивается моментом их фактического отправления со станции погрузки/выгрузки. Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяется по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.
Между тем подателем жалобы не учтено, что представленная в материалы дела железнодорожная накладная ЭК563696 имеет особую отметку о том, что порожний вагон был передан перевозчику 07.06.2019 в 23:00, что соответствует данным указанным в памятке приемосдатчика N 3169.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Ответчик является стороной перевозочного процесса после выгрузки спорных вагонов.
Ответчик приобретает статус грузоотправителя только при передаче перевозчику железнодорожных накладных, в которых он указан грузоотправителем.
До этого момента Ответчик юридически в спорных отношениях не является ни грузоотправителем, ни собственником спорных вагонов, то есть не является лицом, которое вправе предъявлять данные вагоны к перевозке (которая включает и уборку вагонов с подъездного пути).
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-16018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка