Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23026/2020, А56-63762/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А56-63762/2018
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов,
рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта и апелляционную жалобу Уварова Аркадия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 г. по делу N А56-63762/2018/пол., принятое
по заявлению Уварова Аркадия Владимировича
о разрешении разногласий при утверждении порядка условий реализации имущества
в рамках дела о банкротстве в отношении Уварова Аркадия Владимировича
УСТАНОВИЛ:
А.В. Уваров обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.07.2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного "Газпромбанк" (АО), в части установления начальной цены продажи имущества, а также пунктов 2.4.4 и 2.4.5 Положения.
Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о принятии апелляционным судом обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги в отношении спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, дом 3, кв. 43, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001299:341, до разрешения судом разногласий относительно порядка и условий реализации спорного имущества.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что условия реализации заложенного имущества, предложенные Банком, влекут или могут повлечь затягивание процедуры реализации имущества, не обеспечат его эффективную реализацию. В настоящее время, по мнению должника, имеется риск реализации спорной квартиры на торгах до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем исполнение судебного акта (в случае удовлетворения его жалобы и заявления о признании недействительным Положения о торгах) будет затруднительным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Из материалов дела следует, что должник заявил обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему совершать действия, направленные на реализацию имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Антоненко, дом 3, кв. 43, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер: 78:32:0001299:341, до разрешения судом разногласий относительно порядка и условий реализации спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, с учетом длительности судебного разбирательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику и кредиторам.
В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер.
Также подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта от 29.07.2020 г. до завершения рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ применимы только к судебным актам о присуждении, тогда как в настоящем случае предметом обжалования является судебный акт, которым отказано должнику в удовлетворении заявления о признании недействительным положений Порядка проведения торгов. То есть утвержденное залоговым кредитором Положение о проведении торгов признано судом первой инстанции законным. Удовлетворение ходатайства, по логике заявителя, должно приостановить исполнение данного судебного акта, однако приостановление отсутствующего факта невозможно - данное процессуальное действие не повлечет, как признание Положения о проведении торгов недействительным, так и приостановление самих торгов.
Кроме того, в судебном акте отсутствует указание на его немедленное исполнение.
В этой связи, апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта от 29.07.2020 г.
В то же время, сама апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства А.В. Уварова о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги в отношении спорного имущества отказать.
2. В удовлетворении ходатайства А.В. Уварова о приостановлении исполнения судебного акта от 29.07.2020 г. до завершения рассмотрения апелляционной жалобы по существу отказать.
3. Апелляционную жалобу А.В. Уварова (регистрационный номер 13АП-23026/2020) принять к производству.
4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 20 октября 2020 года в 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.
5. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания.
6. В обоснование правовых позиций ссылаться на листы дела.
7. В части отклонения ходатайств о принятии обеспечительных мер и о приостановлении исполнения судебного акта определение может быть обжаловано в Арбитражный апелляционный суд Северо-Западного округа в течение 1 месяца со дня его принятия.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.
Судья
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
