Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №13АП-23019/2020, А56-34023/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А56-34023/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23019/2020) ООО "ОСНОВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-34023/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "КАРТЭК"
к ООО "ОСНОВА"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Картэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ответчик) о взыскании 620 968 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора N 27/11-19П-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.11.2019 согласно актам N 4 от 12.01.2020; N 10 от 17.01.2020; N 30 от 21.01.2020; 57 164 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2020 по 20.04.2020; 6 209 руб. 68 коп. штрафа.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.
Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания 620 968 руб. долга, 57 164 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2020 по 20.04.2020, 6 209 руб. 68 коп. штрафа, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.08.2020.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить.
По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, несмотря на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и заявление ответчика о проверке подлинности документов, у ответчика отсутствовала возможность представить суду возражения по существу заявленных требований, суд, рассмотрев спор в отсутствии ответчика, лишил его права заявить о снижении неустойки, ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, согласно договору N 27/11-19П-3 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.11.2019, заключенному между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком), истец принял на себя обязательство по перевозке песка карьерного строительного в соответствии со спецификациями согласования договорной цены (Приложения N 1 и N 2 к указанному договору перевозки).
Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных услуг N 4 от 12.01.2020, N 10 от 17.01.2020, N 30 от 21.01.2020.
Ответчик в нарушение требований п. 5.2. договора своевременно не произвел оплату, чем нарушил условия договора.
На основании указанного пункта договора срок оплаты оказанной услуги по перевозке песка составляет 5 банковских дней.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 01 от 06.02.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 620 968 руб. долга, 57 164 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2020 по 20.04.2020, 6 209 руб. 68 коп. штрафа, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.
Сторонами не оспаривается обоснованность решения суда в части отказа в возмещение судебных расходов. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга, в том числе подписанными без замечаний ответчиком актами и подписанным сторонами актом сверки.
Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.
Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 57 164 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2020 по 20.04.2020, а также 6 209 руб. 68 коп. штрафа по договору.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие с п. 4.8 договора перевозки на Заказчика возложена обязанность оплаты договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг, а также штрафа в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг. При этом, неустойка рассчитывается и начисляется исходя из полной стоимости неоплаченных или частично неоплаченных услуг.
Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки по состоянию на 20.04.2020 составила 57 164 руб. 72 коп., сумма штрафа составила 6 209 руб. 68 коп.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.
Податель жалобы полагает, суд рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, несмотря на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и заявление ответчика о проверке подлинности документов, у ответчика отсутствовала возможность представить суду возражения по существу заявленных требований, суд, рассмотрев спор в отсутствии ответчика, лишил его права заявить о снижении неустойки.
Данные доводы подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в силу следующего.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.
В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.
Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны).
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, встречного иска ответчиком подано не было.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом не заявлял о фальсификации доказательств.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.
Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.
Из материалов дела следует, что иск был принят к производству 30.04.2020, ответчик был извещен о начавшемся процессе, таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления возражений по делу.
Податель жалобы полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-34023/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка