Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-23005/2020, А56-124403/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-124403/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко Е.Б.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 13АП-23005/2020) Силаевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-124403/2019 (судья Лобова Д.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Силаевой Марины Александровны,
установил:
Силаева Марина Александровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 04.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности гражданки Силаевой М.А.
Решением суда от 15.01.2020 Силаева М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" Буслаев Василий Сергеевич.
Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Определением от 29.07.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Силаевой М.А., частично освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявивших свои требования в процедуре банкротства, не освободил должника Силаеву М.А. от исполнения обязательств перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору N 77750097124 от 23.05.2017 в размере 1 017 296 руб. 72 коп., прекратил полномочия финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича.
В апелляционной жалобе Силаева М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить в части не освобождения её от задолженности в размере 1 017 296 руб. 72 коп., обосновывая тем, что из отчета финансового управляющего не следует наличие признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, сведений о том, что действовала незаконно или привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в банкротстве. Кроме того, при заполнении анкеты на предоставление кредита сотрудником банка не запрашивались какие-либо документы в подтверждение размера дохода.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет сайте Картотека арбитражных дел. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из отчёта финансового управляющего и иных представленных в суд документов, все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества проведены.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Силаевой М.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020.
Конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу. Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника не имеется, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.
Оценив представленные финансовым управляющим сведения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ввиду отсутствия у должника иного имущества дальнейшее производство по делу о банкротстве не приведёт к удовлетворению требований кредиторов, ввиду чего завершил процедуру реализации имущества.
Вместе с тем, отказывая в освобождении Силаевой М.А. от исполнения обязательств на сумму 1 017 296,72 руб., суд указал на то, что при получении кредита в ООО КБ "Ренессанс Кредит" должник действовал недобросовестно.
Суд апелляционной инстанции счёл жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из материалов дела, какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является. Несмотря на продолжительность процедуры банкротства, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и недостаточности получаемых доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.
Перечень исключений для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренный абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В настоящем споре суд установил, что Силаева М.А. в анкете от 23.05.2017 на получение кредита в ООО КБ "Ренессанс Кредит" указала, что работает у ИП Пателова по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 40, с окладом в размере 70 000 руб.
Между тем, из трудовой книжки, выписки с индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в мае 2017 Силаева М.А. была трудоустроена в Учреждение культуры "Санкт-Петербургский дворец культуры работников просвещения" с ежемесячным окладом в сумме 20 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено справкой о доходах физического лица N 145 от 12.02.2018 за 2017.
Следовательно, при получении кредита Силаевой М.А. предоставила ООО КБ "Ренессанс Кредит" заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, а также об отсутствии иждивенцев.
Таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб интересам кредитора.
Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Тем самым устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Следовательно, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в освобождении Силаевой М.А. от исполнения обязательств по требованиям ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере 1 017 296 руб. 72 коп., по отношению к которому она допустила недобросовестные действия, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не выявила оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-124403/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
И.Н. Бармина
И.Ю. Тойвонен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
