Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22996/2020, А21-4836/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А21-4836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григоревым Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22996/2020) муниципального унитарного предприятия "Комфорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу N А21-4836/2020, принятое
по иску государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"
к муниципальному унитарному предприятию "Комфорт"
о взыскании
установил:
Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - ГП КО "ЕСОО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Комфорт" (далее - МУП "Комфорт") 1 100 723 руб. 41 коп. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, 179 043 руб. 32 коп. пени за период с 10.02.2019 по 20.04.2020.
Решением от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) является публичным для регионального оператора, на потребителя публичность не распространяется. В адрес ответчика предложения о заключении договора по обращению с ТКО не направлялись.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. Также истец представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований ГП КО "ЕСОО" ссылалось на то, что между ГП КО "ЕСОО" (Региональный оператор) и МУП "Комфорт" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 211400864, по которому Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик задолженность не оплатил.
Начислив на задолженности пени, ГП КО "Едина ЕСОО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).
Как указано в пункте 8(15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.
Письмом от 12.03.2020 N 2468 Региональным оператором в адрес Потребителя направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 211400864 от 01.01.2019, который получен 18.03.2020.
Согласно пункту 5 договора, полученного ответчиком, начало оказания услуг по договору - 01.01.2019.
Ответчик протокол разногласий по условиям договора не представил. Условие пункта 5 договора действует в редакции ГП КО "ЕСОО".
Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (пункт 17 раздела V договора). Факт надлежащего оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвержден материалами дела.
Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (пункт 17 договора). Факт надлежащего оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Согласно пункту 24 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с допущенной просрочкой в оплате в спорный период истец заявил о взыскании пени за период с 10.02.2019 по 20.04.2020 в размере 179 043 руб. 32 коп.
Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2020 по делу N А21-4836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
