Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-22985/2020, А21-12131/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А21-12131/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22985/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020А21-12131/2019, принятое
по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Мой дом"
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ответчик), уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 49-12/тс на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 за апрель 2019 года в размере 418 737,59 рублей, пеней по состоянию на 11.11.2019 в размере 26 650,05 рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
14.05.2020 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оплаты услуг представителя из средств предприятия, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы, которыми в соответствии с установленными правилами должны оформляться расходы юридического лица. Так, из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата суммы в размере 60 000 рублей произведена не МУП ЖКХ "Коммунальник", а МУП жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания Гурьевского городского округа" (ИНН 3917031301), то есть другим лицом, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ. По мнению подателя жалобы, ссылка в платежном поручении на то, что оплата произведена за МУП ЖКХ "Коммунальник", не свидетельствует о несении расходов МУП ЖКХ "Коммунальник", а доказывает обратное. В данном случае необходимо представление доказательств того, что третье лицо, оплатившее услуги представителя, являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что по указанным в платежных документах договорам были оказаны юридические услуги именно по представлению интересов предприятия по настоящему делу, в материалах дела нет. Таким образом, МУП ЖКХ "Коммунальник" не представило доказательства понесенных по настоящему делу представительских расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.07.2019 заявитель (Заказчик) заключил с ИП Орлик Надеждой Валерьевной (Исполнитель) договор оказания юридических услуг N 6/2019, в соответствии с которыми Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязался их оплатить.
Согласно пункту 4.1 Договоров стоимость работ, выполняемых Исполнителем, зависит от объёма оказанных услуг и определяется на основании акта выполненных работ.
01.07.2019 Заказчик выдал Исполнителю задание на проведение претензионной работы с ответчиком и взыскание в судебном порядке с ответчика задолженности по договору на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде N 49-12/тс от 21.02.2013 за период апрель 2019 года. Согласно данному заданию стоимость указанных работ определена в размере 60 000 рублей.
23.12.2019 Исполнителем и Заказчиком был подписан акт выполненных работ, согласно которому ИП Орлик Н.В. оказала заявителю юридические услуги на сумму 60 000 рублей.
Ссылаясь на то, что указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела, при этом плательщиком выступило МУП ЖКХ "УК Гурьевского городского округа", истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области за возмещением вышеуказанных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал расходы обоснованными в силу следующего.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат по оплате услуг лица (организации), оказывающего юридические услуги.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Предприятием услуг, оказанных ИП Орлик Н.В. в рамках Задания и Договора.
Кроме того, в силу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является рамочным и определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений Предприятия и ИП Орлик Н.В., которые конкретизируются в заявках заказчика (пункты 1.1 и 2.2 Договора). Поэтому для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг ИП Орлик И.П. в рамках Договора по каждой конкретной заявке (заданию) и их связи с рассматриваемым судом делом необходимо представить доказательства оплаты услуг именно по такой заявке (заданию), а не по Договору в целом. В противном случае, с учетом рамочного характера Договора, данные обстоятельства (факт несения издержек, связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием) не могут считаться доказанными, так как на основании одного Договора ИП Орлик Н.В. оказывает юридические услуги по представлению интересов Предприятия по нескольким арбитражным делам.
Поскольку Предприятие не доказало факт несения им затрат на оплату услуг ИП Орлик Н.В., оказанных по Заданию в рамках Договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости привлечения к рассматриваемому спору юриста, с учетом основного вида деятельности истца, что в свою очередь исключает факт доказанности связи между понесенными истцом издержками и настоящим делом.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является предоставление коммунальных услуг (производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод). Настоящее исковое заявление, наряду с иными исками, предъявленными как к ответчику за предыдущие периоды, так и с иными управляющим организациям, при рассмотрении которых истец также воспользовался юридическими услугами ИП Орлик Н.В., направлено на взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги. Таким образом, данный спор непосредственно связан с основным видом деятельности истца.
В такой ситуации апелляционный суд полагает, что в настоящем споре истец является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении споров как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством, в связи с чем, необходимости для привлечения специалистов для привлечения юридических услуг у истца не имелось.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает компенсацию связанных с рассмотрением дела затрат, необходимых в целях обеспечения доступности правосудия по конкретному делу, без несения которых само обращение за судебной защитой оказывается невозможным или существенно затрудненным.
Суд определяет объем подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных расходов, исходя, в том числе, из необходимости привлечения представителя в конкретном деле, цели его участия в процессе и действий, предпринимаемых им для достижения этой цели.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявленные расходы могут быть признаны неразумными, если суд установит, что у стороны отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения представителя по конкретному делу.
Суд апелляционной инстанции по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая заключение договора на оказание юридических услуг, на основании которого исполнителем оказываются юридические услуги по фактически однотипным спорам, стоимость услуг которых рассчитывается в процентном отношении от суммы первоначально заявленных требований (5%), и дальнейшее его погашение посредством оплаты иным юридическим лицом, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа в защите права.
Расходы Предприятия не обусловлены невозможностью реализации права на судебную защиту без привлечения данного представителя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обязанность лица, обратившегося с заявлением о возмещении судебных расходов, входит доказывание самого факта оказания услуг, повлекших соответствующие расходы.
Предъявление иска о взыскании задолженности за поставленную в отдельный расчетный период тепловую энергию является ординарным способом защиты права Предприятия как в длящихся правоотношениях с Обществом, так и в правоотношениях с иными абонентами Предприятия. При этом такие требования Предприятия, как правило, подтверждаются стандартными доказательствами, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер и одинаков в каждом споре, разработка отдельной правовой позиции для каждого спора по отдельному расчетному периоду и по каждому абоненту не требуется. Предприятию необходимо лишь представить расчет задолженности (основного долга и неустойки), который Предприятие как лицо, поставляющее тепловую энергию, должно самостоятельно осуществлять на протяжении всего периода действия договора на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 N 49-12/тс в силу требований законодательства о ведении бухгалтерского учета.
В рамках арбитражного дела N А21-3707/2018 решением суда первой инстанции с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору на подачу и пользование тепловой энергией в горячей воде от 21.02.2013 N 49-12/тс за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, а определением суда первой инстанции от 29.04.2019 с Общества в пользу Предприятия взысканы 48 652 руб. расходов на оплату юридических услуг ИП Орлик Н.В., также оказанных по Договору. Предъявленный в настоящем деле иск дословно повторяет текст искового заявления, предъявленного в рамках дела N А21-3707/2018, отличаясь от него лишь размером исковых требований и периодом взыскания.
В такой ситуации, как было отмечено, привлечение Предприятием к участию в настоящем деле представителя с вознаграждением в размере 60 000 рублей не является разумным и необходимым, а последующее обращение с заявлением о возмещении судебных расходов за счет Общества не отвечает требованиям добросовестности, в связи с чем на Общество не может быть возложена обязанность по возмещению таких судебных расходов.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о возмещении судебных расходов - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-12131/2019 отменить.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка