Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-22983/2020, А21-14897/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А21-14897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,
рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2020 по делу N А21-14897/2019,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 15.11.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 129, оф. 12, ОГРН 1163926079613 ИНН 3906997809 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника.
Определением от 22.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
После неоднократных отложений судебного разбирательства определением от 23.07.2020 производство по данному делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить вынесенное судом первой инстанции определение, признать Компанию несостоятельной (банкротом) по упомянутой процедуре отсутствующего должника, ввести в отношении нее процедуру конкурсного производства, признать требования Управления в размере 710 464 руб. 35 коп. обоснованными и утвердить конкурсным управляющим должника лицо из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Как указывает податель жалобы, в материалы настоящего дела им было представлено письмо от 16.01.2020 N 18-09/00873 по вопросу о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства Компании; в дополнение к этому податель жалобы проинформировал суд первой инстанции в письменных пояснениях от 03.07.2020 о финансовых возможностях уполномоченного органа по проведению указанной процедуры в отношении отсутствующего должника, в частности на 2020 год лимит бюджетных обязательств, направляемых налоговому органу на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, составил 35 000 руб., при этом данная сумма может быть увеличена путем направления в центральный аппарат ФНС России соответствующего запроса, что свидетельствует о возможности корректировки объема финансирования названных мероприятий; суд первой инстанции не принял во внимание, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе организации, считаются достоверными, пока они не были оспорены в установленном законом порядке; в данном случае из последней упрощенной бухгалтерской отчетности Компании за 2018 год видно, что у нее имеются активы на сумму 6 770 000 руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы в размере 1 545 000 руб., что, по мнению подателя жалобы, с достаточной степенью вероятности подтверждает соответствующие обстоятельства (покрытие в будущем судебных расходов) с учетом ограниченных возможностей по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); при этом возможность установления фактического существования данных активов может быть реализована только в ходе конкурсного производства; однако представленные подателем жалобы документы не были исследованы судом первой инстанции; суд первой инстанции не предложил должнику представить расшифровку строк бухгалтерского баланса; также суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) положения, предусмотренные параграфом § 2 "Банкротство отсутствующего должника", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Отзыв на жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление, сославшись на возникшую у Компании перед бюджетами Российской Федерации всех уровней недоимку по обязательным платежам в совокупном размере 710 464 руб. 35 коп., из которых 596 858 руб. 55 коп. составляет основная задолженность, просроченная более чем на 3 месяца, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.
В своем заявлении Управление указало, что ранее (с октября 2018 года по май 2019 года) в адрес Компании им последовательно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с неисполнением которых сначала были приняты решения о взыскании непогашенной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а впоследствии - постановления о взыскании указанной задолженности за счет его имущества.
Поскольку в дальнейшем возбужденные (в период с декабря 2018 года по июль 2019 года) в отношении должника на основании постановлений налогового органа исполнительные производства N 95714/18/39001-ИП, 46665/19/39001-ИП, 53320/19/39001-ИП, 569522/19/39001-ИП, 62172/19/39001-ИП так и не были окончены, Управление несмотря на отсутствие по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тому же субъекту РФ сведений о каком-либо зарегистрированном за Компанией недвижимом имуществе или транспортных средствах, было вынуждено обратиться в суд первой инстанции с настоящим заявлением со ссылкой на статью 230 Закона N 127-ФЗ, которая, по его мнению, позволяет возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника при наличии сведений о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с данным делом.
В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с предложением Управлению представить доказательства наличия у него денежных средств на финансирование процедуры банкротства Компании. В качестве таковых Управление к одному из заседаний представило отчет о состоянии лицевого счета, открытого ему как получателю бюджетных средств на 01.03.2020 N 03351182370. Однако в судебном заседании представитель уполномоченного органа не смог дать какие-либо объяснения по содержанию данного отчета. При этом в последующем в своих письменных пояснениях от 03.07.2020 Управление указало, что финансирование процедуры банкротства должника в случае наличия недоимки по уплате обязательных платежей осуществляется в соответствии со сметой расходов за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, что касается лимита бюджетных обязательств на 2020 год, которые могут быть направлены на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, учитываемого по коду бюджетной классификации 18201063930292035244, то в текущем году он составил 35 000 руб. Вместе с тем доведенные бюджетные данные в случае завершения в указанном году процедур банкротства отсутствующего должника могут быть скорректированы, в частности налоговый орган имеет право увеличить лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования по упомянутой статье расходов путем направления в центральный аппарат ФНС России соответствующего запроса.
Суд первой инстанции, изучив представленные документы по вопросу финансирования процедуры банкротства Компании, прекратил производство по настоящему делу. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Во-первых, по его мнению, достоверно определить на данный момент факт наличия в неизменном размере указанного в письменных пояснениях лимита доведенных до Управления денежных обязательств, невозможно.
Во-вторых, указанная в отчете о состоянии лицевого счета сумма в размере 35 000 руб. является довольно сомнительной с точки зрения для финансирования процедуры банкротства, поскольку рассматриваемое в данном деле заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) является не единственным таким заявлением, поданным уполномоченным органом в суд первой инстанции.
Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что представленные кредитором-заявителем гарантийное письмо и письменные пояснения не являются надлежащими доказательствами наличия у Управления средств, необходимых для финансирования процедур, вводимых в рамках настоящего дела, и не соответствуют Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно требованиям которого заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства такого лица, с указанием конкретного источника финансирования.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
При этом судам во всяком случае следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.
В пункте 5 этого же Постановления разъяснено, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств (требования являются незаконным и необоснованными) либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что Управление в данном деле должно было доказать возможность не только самого финансирования банкротных процедур, вводимых в отношении должника, но также и получения уполномоченным органом удовлетворения своих требований, возникших в связи с просрочкой уплаты налогов и страховых взносов в процедуре банкротства, поскольку в ином случае Управление имеет возможность во внесудебном порядке исключить недействующее юридическое лицо из реестра.
Материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Управление направляло запросы в уполномоченные органы с целью получения информации о наличии у должника какого-либо имущества, подлежащего регистрации или права на которое подлежат регистрации. Так, Управление направило письма в Главное управление МЧС России по Калининградской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области, а также МРЭО ГИБДД УМФД по Калининградской области. Согласно всем представленным в дело ответам уполномоченных органов по данным их внутренних баз и информационных систем маломерные суда, самоходные машины или транспортные средства за Компанией не зарегистрированы.
Что касается представленной в дело бухгалтерской отчетности за 2018 год, на которую Управление ссылается в своей жалобе как на доказательство, подтверждающее, по его мнению, возможность покрытия в будущем судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд полагает, что таковая обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.
Согласно строке 1600 балансовая стоимость активов Компании на 31.12.2018 составляла 6 770 000 руб., вместе с тем совокупная стоимость внеоборотных активов организации по данным представленной отчетности равнялась нулю (у Компании не было ни оборотных средств, ни запасов, ни нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов), тогда как единственным оборотным средством, которым обладала Компания, по сути, являлась одна дебиторская задолженность, которая к концу 2018 года выросла по сравнению с предыдущим годом с 389 000 руб. до 1 545 000 руб. При этом каких-либо денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на 31.12.2018 у Компании также не имелось.
Относительно пассивов в названной бухгалтерской отчетности указано, что размер прибыли, оставшейся у Компании после уплаты всех налогов и сборов, составлял 513 000 руб. (несущественно увеличился по сравнению с прошлым годом примерно на 200 000 руб.), в свою очередь, размер кредиторской задолженности достиг 6 257 000 руб. (значительно увеличился по сравнению с предыдущим годом примерно на 1 000 000 руб.).
При таком положении пассивы должника во многом превышали его активы вопреки указанной в строке 1600 сумме в размере 6 770 000 руб. (с учетом того, что помимо дебиторской задолженности, равной 1 545 000 руб., у Компании не имелось других активов).
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, в результате признания банкротом Компании, у которой отсутствует какое-либо имущество, а единственным активом является дебиторская задолженность, возможность взыскания которой Управлением не доказана, апелляционный суд считает, что цели конкурсного производства в данной ситуации не могут быть достигнуты, а открытие названной процедуры вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал верную оценку представленным в дело доказательствам, придя к выводу о том, что имеющиеся в его материалах документы не подтверждают вероятность обнаружения имущества у должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть не только покрыты расходы в деле о банкротстве, но и полностью или частично погашена задолженность перед бюджетами разных уровней по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в делах названной категории является в конечном итоге соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему. В свою очередь, указанных уполномоченным органом лимитов бюджетных обязательств на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства в отношении Компании, в сумме 35 000 руб. при планировании выделения в следующих 2021-2022 годах лишь 30 000 руб. (15 000 руб. в 2021 году и столько же в 2022 году) с очевидностью недостаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, учитывая, что только фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
При таком положении суд первой инстанции правильно прекратил производство по данному делу.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2020 по делу N А21-14897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
С.В. Изотова
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
