Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22980/2020, А21-16716/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А21-16716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22980/2020) Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-16716/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом г.Советск"
к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Советский городской округ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом г. Советск" (далее - истец, ООО "Управдом г. Советск") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с муниципального образования "Советский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Советский городской округ" (далее - ответчик, Администрация МО "Советский ГО") 225 609 руб. 71 коп. задолженности по оплате ремонта и 53 551 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 08.07.2020 с ответчика взыскано 220 607 руб. 11 коп. задолженности, 29 979 руб. 89 коп. процентов, 7 011 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не обосновал, в результате чего у истца возникло право требования денежных средств за проведенный капитальный ремонт. Собственники не принимали решений об оплате стоимости капитального ремонта управляющей компанией, не поручали ей производить расчеты за капитальный ремонт. Решение о выборе ООО "Управдом г. Советск" управляющей компанией и решение о проведении капитального ремонта являются недействительными в виду их ничтожности. С 26.12.2012 собственники помещений в многоквартирных домах утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт, с указанной даты управляющие компании не вправе требовать с собственников помещений внесение платы за капитальный ремонт многоквартирного дома. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в которых просит в ее удовлетворении отказать.
Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Управдом г. Советск" управляет многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Советск, ул. 9 Января, 26 (далее - МКД), в котором ответчику на праве собственности принадлежит ряд жилых и нежилых помещений.
ООО "Управдом г. Советск" избрано управляющей организацией общим собранием собственников МКД от 31.03.2011.
По протоколу от 22.08.2016 собственники помещений многоквартирного дома приняли решение провести за свой счет ремонт кровли, для чего истец 08.09.2016 заключил с ООО "НИСК" договор подряда.
Ремонтные работы приняты ООО "Управдом г. Советск" по акту от 09.12.2016 N 1 и оплачены.
Ссылаясь на то, что Администрация МО "Советский ГО", как собственник помещений в доме, должен нести соответствующие расходы по ремонту кровли, ООО "Управдом г. Советск" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
Довод ответчика о ничтожности решения о выборе ООО "Управдом г. Советск" управляющей компанией и решения о проведении капитального ремонта, отклоняются апелляционным судом. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором управляющей организацией выбрано ООО "Управдом г. Советск", проведено в их отсутствие необходимого кворума.
Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается, что действительность решений сомнению не подвергалась. Решения недействительными не признаны в установленном законом порядке, не оспорены. Предметом настоящего спора не является действительность вышеуказанных решений.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Вместе с тем с заявлением об обжаловании в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений от 31.03.2011, от 22.08.2016 Администрация МО "Советский ГО" не обращалась.
Ответчик в силу закона и решения, принятого на собрании 22.08.2016, обязан оплатить расходы на ремонт кровли дома в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с 26.12.2012 собственники помещений в многоквартирных домах утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт, с указанной даты управляющие компании не вправе требовать с собственников помещений внесение платы за капитальный ремонт многоквартирного дома. Данный довод не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статьям 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
С момента принятия собственниками помещений решения об избрании управляющей компании и принятия данной организацией МКД в управление, между управляющей компанией, собственниками помещений и иными лицами возникают обязательства. При этом основанием возникновения таких обязательств является факт принятия управляющей организацией МКД в управление.
Исходя из положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, единственная избранная собственниками управляющая организация обязана в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги, в том числе коммунальные, в интересах собственников помещений МКД.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о проведении капитального ремонта кровли) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Как следует из протокола от 22.08.2016 решением общего собрания собственников общего имущества МКД утверждены, в том числе: локальная смета N 1 на проведение капитального ремонта (ремонта кровли) в сумме 876 854 руб.; источник финансирования капитального - за счет средств собственников помещений МКД; подрядная организация для проведения капитального ремонта (ремонта кровли) выбрана ООО "НИСК".
По результатам голосования на общем собрании истцом заключен договор на капитальный ремонт кровли, на основании акта приемки выполненных работ от 09.12.2016 истцом в период с 05.06.2018 по 26.06.2018 платежными поручениями N N369-432 перечислена оплата работ по договору в общей сумме 847 927 руб.
Суд первой инстанции, установив размер доли в праве собственности ответчика на квартиру N 4 на основании выписки из реестра муниципального имущества от 12.03.2020 N 504, договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 25.12.2015, акта приема-передачи от 25.12.2015, правомерно взыскал с ответчика 220 607 руб. 11 коп. задолженности.
Истец предъявил также требование о взыскании 53 551 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 13.12.2019.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая размер доли в праве собственности, правомерность взыскания процентов с 10.02.2018 (после получения претензии), суд обоснованно взыскал с ответчика 29 979 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклонятся апелляционным судом.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Обязанность ответчика возместить расходы на ремонт кровли возникла не ранее подписания акта приемки работ от 09.12.2016; 30 дней по части 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на претензионную процедуру. Общий трехгодичный срок давности истекает не ранее 09.01.2020, истец подал иск 26.12.2019 - в пределах срока исковой давности.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.
Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2020 по делу N А21-16716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
