Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №13АП-22948/2020, А56-39629/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А56-39629/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22948/2020) (заявление) АО "Энергосервисная компания "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-39629/2020 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 230,73 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.07.2020 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части, которым суд требования удовлетворил частично.
14.08.2020 судом изготовлен мотивированный судебный акт.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, сославшись на неправомерное снижение судом неустойки до 70 000 руб.
в порядке статьи 333 ГК РФ; полагает нарушение существенным, а действия ответчика - недобросовестными, в том числе в связи с непредупреждением о невозможности завершения работ в срок в порядке статьи 716 ГК РФ.
Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Заявке. Просрочка выполнения работ по Заявке составляет 10 календарных дней.
В соответствии с п. 9.1. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением (заявкой) к Договору, Заказчик имеет право начислить Подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере до 20 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ единовременно, а также до 1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Стоимость выполненных работ по Заявке, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 06.11.2018 N 1, N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2018 N 1, составляет 760 769,12 руб.
Учитывая изложенное, расчет штрафных санкций производится следующим образом: 20 % пени * 760 769,12 руб. = 152 153,82 руб.; 1 % пени * 760 769,12 руб. * 10 дней = 76 076,91 руб. Таким образом, сумма штрафных санкций составляет 228 230,73 руб.
Ответчик в отзыве на иск обращал внимание суда первой инстанции, что ставка пени в размере 1% за каждый день просрочки и общий размер в 20% от стоимости выполненных и принятых без замечаний работ, ходатайствовал о снижении неустойки.
Посчитав, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению истца, а также учитывая факт выполнения ответчиком работ без замечаний, отсутствие документального подтверждения затрат и потерь истца в результате просрочки, суд снизил размер неустойки до 70 000 руб.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
С учетом изложенного, поскольку апелляционная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих доводы ее подателя относительно возникновения на стороне истца последствий просрочки выполнения работ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020 по делу N А56-39629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка