Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22942/2020, А56-6954/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А56-6954/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,
при участии:
от истца: Кудрявцева Е.А. (доверенность от 01.12.2019)
от ответчика: Еремеев С.И. (доверенность от 30.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22942/2020) ГУП "Ленгипроинжпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-6954/2020 (судья Сурков А.А.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Бешенко Ольге Александровне
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бешенко Ольга Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 28.03.2018 N 5-2018 задолженности в размере 2 500 000 руб., 400 833,33 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 27.01.2020.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней, просил взыскать с ответчика пени в размере 64 437,50 руб. по состоянию на 05.06.2020.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. задолженности, 361 166,67 руб. пеней, 37 504,70 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 3 статью 388 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял о ничтожности договора цессии по этому основанию, представитель ответчика указывал на ненадлежащего истца в силу ничтожности договора, который должен был быть рассмотрен по отдельному иску, для чего суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по существу иска о признании договора N 1-02 уступки требования (цессии) от 02.12.2019 недействительной (ничтожной) сделкой.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ходатайство, с учетом мнения истца, отклонил ходатайство ответчика, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, доказательств того, что иск о признании указанного договора недействительным (ничтожным) принят судом к рассмотрению в материалы дела не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭнергоПроф" (далее - Общество) и ответчик заключили Договор.
Цена Договора составляет 7 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения работ устанавливаются календарным планом, начало выполнения работ - с момента заключения Договора, окончание выполнения работ - 03.04.2018 (пункт 4.2 Договора).
В связи с неоплатой выполненных работ, в претензии от 11.02.2019 Общество потребовало от ответчика погасить задолженность в размере 2 500 000 руб.
02.12.2019 Обществом и истцом подписан договор уступки требования (цессия) N 1-02, в соответствии с которым Общество уступает, а истец принимает право требования в полном объеме к ответчику по Договору; 02.12.2018 Обществом и истцом также подписан акт приема-передачи документов по Договору.
09.12.2019 истец направил ответчику уведомление о переуступке права требования.
Поскольку претензия от 11.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору, а именно - в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных по Договору работ от 03.04.2018 N 1030418 на сумму 7 000 000 руб., подписанный сторонами без возражений и замечаний.
Как следует из материалов дела, права требования оплаты по Договору уступлены истцу по договору цессии.
В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт выполнения субподрядчиком работ и факт принятия выполненных работ ответчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2.6 договора, работы должны быть оплачены в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.
Следовательно, обязательства по оплате выполненных и принятых работ должны были быть исполнены ответчиком не позднее 08.04.2018.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, работы были приняты, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании пеней в размере 464 437,50 руб. пеней за период с 09.04.2018 по 05.06.2020 на основании пункта 7.2.1 договора.
Согласно пункту 7.2.1 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его ошибочным, поскольку пени могут быть начислены начиная с 10.04.2018; кроме этого, истец использует различные ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ применительно к конкретному дню просрочки - между тем согласно пункту 7.2.1 Договора подлежит применению ставка в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 361 166,67 руб. за период с 10.04.2018 по 05.06.2020.
Довод ответчика о том, что Предприниматель является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО "ЭнергоПроф" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор N 1-02 уступки требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ответчику по договору N 5-2018 от 28.03.2018, заключенному между Обществом ответчиком.
В частности к цессионарию переходят право требования суммы основного долга, который по состоянию на 02.12.2019 составляет 2 500 000 руб., права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (в том числе неустойка).
Об уступке прав требований ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 7.2.1 договора, ответчик действовал добровольно и у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-6954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
