Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22933/2020, А56-135991/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-135991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22933/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-135991/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
3-е лицо: СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 39"
о признании незаконным и отмене решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (далее - ООО "СтройТоргСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 29.08.2019 N РНП-78-1156/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; о признании незаконными действий ответственных лиц (незаконный отказ в принятии и рассмотрении документов от заявителя); о признании действий Управления несоответствующими п. 3.154 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в связи с превышением срока направления решения от 29.08.2019 по делу N РНП-78-1156/19.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 39" (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 39", Учреждение, Заказчик).
Решением суда от 30.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проигнорировал представленные заявителем доказательства, не дал оценку действиям УФАС.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 39" (заказчик) 24.05.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по мытью окон в зданиях СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 39" по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 34, д. 36, ул. Малая Конюшенная, д. 2, ул. Пестеля, д. 25 в 2019 году (извещение N 0372200028819000055) (далее - Аукцион).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 75 144,59 рублей.
В соответствии с Протоколом подведения итогов Аукциона от 11.06.2019 N 0372200028819000055-3 победителем Аукциона признано ООО "СтройТоргСервис".
По результатам закупки Заказчиком с Обществом (Исполнитель) 27.06.2019 был заключен контракт N 03722000288190000550047 (далее - Контракт) на сумму 57 975,06 рублей.
Срок окончания работ - 12.07.2019.
По состоянию на 22.07.2019 Общество к исполнению условий контракта не приступило.
22.07.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду ненадлежащего исполнения участником условий контракта. 26.08.2019 контракт с Обществом расторгнут.
Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление решением от 29.08.2019 N РНП-78-1156/19 включило сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).
В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника аукциона на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
По результатам рассмотрения представленной Учреждением информации и ее проверки Управление вынесло решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта послужил факт невыполнения Обществом принятых на себя обязательств.
Пунктом 2.2 Контракта установлен срок (период) оказания услуг: в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после подписания Контракта Общество было допущено на все площадки поликлиники, после ознакомления с объемом работ представитель Общества пояснил, что будет искать работников на выполнение работ.
Общество обращалось к Учреждению с просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон ввиду невозможности выполнить работы.
Вместе с тем, условия Контракта не предусматривают возможность расторжения Контракта по соглашению сторон.
По состоянию на 22.07.2019 Общество обязательства перед Учреждением не исполнило.
Контракт расторгнут Учреждением на основании статьи 95 Закона о контрактной системе, и пункта 10.2 Контракта, в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.
Решение об одностороннем расторжении контракта направлено 22.07.2019 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Общества, по адресу электронной почты, телеграммой, посредством факсимильной связи, а также размещено 23.07.2019 его в Единой информационной системе в сфере закупок.
Таким образом, Контракт расторгнут 26.08.2019.
Доказательств того, что Общество приступило к выполнению работ, а также приняло каких-либо мер после получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от Контракта, заявителем в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом не исполнил обязательства, установленные условиями контракта, решение УФАС является законным и обоснованным. Нарушения прав и законных интересов Общества обжалуемым решением УФАС апелляционным судом не усматривается.
Из материалов дела усматривается, что оснований для признания незаконными действий ответственных лиц у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2020 года по делу N А56-135991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
