Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22927/2020, А26-11249/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А26-11249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22927/2020) ГУП Республики Карелия "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 по делу N А26-11249/2019 (судья Дементьева А.В.), принятое
по иску ГУП Республики Карелия "Мост"
к ИП Воробьеву А.А.
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост" (ОГРН: 1021001116817; далее - истец, ГУП РК "Мост") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Андреевичу (ОГРН: 304470625000025; далее - ответчик) о взыскании 1 534 315, 50 руб. убытков и упущенной выгоды
Решением суда от 13.07.2020 с индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Андреевича (ОГРН: 304470625000025, ИНН: 470600246210) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (ОГРН: 1021001116817, ИНН: 1020000748) взыскано 795, 87 руб. платы за фактическое пользование. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 12.09.2017 заключен договор оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению асфальтобетонной смеси типа Б, Г в количестве 1800 тонн из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Изготовление и выпуск асфальтобетонной смеси типа Б, Г производится силами исполнителя из материалов заказчика.
Решением суда по делу N А26-11779/2018 установлено и не оспаривается сторонами наличие давальческого сырья, принадлежащего ответчику и находящегося на территории ГУП РК "Мост", переданного в рамках исполнения обязательств по договору от 12.09.2017.
Истец уведомил ответчика об отсутствии возможности осуществления охраны сырья и потребовал забрать сырье. Ответа со стороны ответчика не последовало.
Полагая, что бездействием ответчика учреждению причинены убытки в виде оплаты арендной платы, заработной платы работников, отчислению страховых взносов, оплате электрической энергии, а также амортизацией оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец предъявил к взысканию упущенную выгоду, которую мог бы получить в случае сдачи имущества в аренду.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.
Истцом не доказаны и не обоснованы все необходимые элементы для наступления деликтной ответственности ответчика на сумму заявленных убытков в размере 777 280, 40 руб. в виде заработной платы соответствуют обстоятельствам дела.
Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя (ст. ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ). Выплаты ГУП РК "Мост" своим работникам являются для организации, как субъекта гражданских правоотношений, не убытками, а его законодательно установленными расходами, как работодателя.
Заработная плата работников ГУП РК "Мост" не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств выплаты заработной платы работникам в повышенных размерах и доказательств исполнения обязанностей налогового агента, перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды.
Таким образом, судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных истцом доказательств, сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждаются убытки ГУП РК "Мост" в указанной части.
Противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что явилось основанием для отказа в взыскании в пользу истца с ответчика убытков в сумме 777 280, 40 руб.
В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора. Суммы, выплачиваемые наемным работникам, являются не убытками истца, а его условно-постоянными расходами. Штатные работники истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.
В отношении амортизационных взносов апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, то налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования. Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1, в конкретной амортизационной группе предусмотрен срок полезного использования не менее определенного количества лет.
Согласно пункту 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод или нелинейный метод.
При этом сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации (пункт 2 статьи 259 НК РФ).
Исходя из изложенного, возможность начисления амортизации не зависит от факта использования имущества и получения прибыли от его использования. Требование в данной части удовлетворению не подлежит
Доводы подателя жалобы о невозможности законсервировать данное имущество, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку как указывалось выше обязанность уплачивать амортизационные спросы является обязанностью истца в соответствии с положениями налогового кодекса,
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат на электрическую энергию в размере 36 815,19 руб., поскольку доказательств несения данного вида расходов в материалы дела не представлено.
Акты от 30.10.2018, 30.11.2018, 31.01.2019, 03.04.2019 доказательством несения расходов не являются. Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что электрическая энергия поставлялась истцу в целях надлежащего содержания давальческого сырья ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда не подлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании 795, 87 руб. платы за фактическое пользование, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 по делу N А26-11249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелии "Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
