Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22925/2020, А56-130355/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-130355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В. и Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания советником заместителя председателя суда Нетрусовой Е.А.,
при участии
от индивидуального предпринимателя Савойщенко М.Ю. представителя Чистякова И.Н. (доверенность от 27.03.2020),
рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22925/2020) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-130355/2019,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, адрес: 299011, г. Севастополь, Советская ул., д. 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115 (далее - Департамент), обратился 24.06.2019 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Савойщенко Милану Юрьевичу, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 315920400031492, ИНН 783801007772 (далее - Предприниматель), о взыскании 2385 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.12.2014 по 23.03.2016, 7590 руб. 58 коп. задолженности за фактическое пользование объектами недвижимого имущества за период с 23.03.2016 по 21.04.2019, 1 293 247 руб. 96 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.8 договора аренды за период с 22.04.2016 по 13.06.2017, 44 209 руб. 03 коп пеней в соответствии с пунктом 8.5 договора за период с января 2015 года по март 2016 года, 28 141 руб. 71 коп. годовых за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 8.6 договора за период с января 2015 года по март 2016 года, 11 396 621 руб. 76 коп. штрафа в соответствии с пунктом 8.7 договора за период с января 2015 года по март 2016 года, а также обязании Предпринимателя в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда освободить и возвратить истцу по акту приема-передачи нежилые помещения.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2019 дело N А84-3088/19 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 13.12.2019 дело принято к производству, ему присвоен номер А56-130355/2019.
Решением от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности; течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебному урегулированию спора, так, истец направил ответчику претензию от 17.04.2019 N АИ-82/2019; сумма задолженности подлежит исчислению с 24.05.2016 в связи с приостановлением срока исковой давности на один месяц (в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); судом не учтено, что объект аренды был возвращен Департаменту 13.06.2017.
В отзыве на жалобу Предприниматель полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что поскольку исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с 31.12.2014 по 23.03.2016, а последним сроком внесения арендной платы за март 2016 было 20.03.2016, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.03.2016, в связи с чем Департамент направил досудебную претензию после 21.03.2019, то есть по истечении срока исковой давности, а, следовательно, течение срока не могло быть приостановлено. Поскольку пропущен срок исковой давности по основному требованию, основания для взыскания с ответчика штрафных санкций отсутствуют. Также Предприниматель полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основному обязательству, пояснил, что Предприниматель освободил спорное помещение ранее 2017 года, однако возврат помещения по акту приема-передачи не осуществлял, точную дату освобождения помещения назвать затруднился. Представитель предпринимателя также пояснил, что его доверитель при заключении договора положения пункта 8.8. договора принимал как неустойку за нарушение арендатором срока освобождения и возврата арендуемого объекта в размере двойной арендной платы по договору за каждый день просрочки; ходатайствовал перед судом снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ; пояснил, что оплату фактического пользования предприниматель не осуществлял, так как просто выехал из помещения, не сдав его по акту.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя.
Согласно положениям постановления правительства города Севастополя от 22.09.2016 года N 883-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" Департамент осуществляет полномочия арендодателя имущества, находящегося в собственности города Севастополя, защиту имущественных прав и интересов города Севастополя в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя.
Как следует из материалов дела, между Территориальной громадой г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 19.08.2011 заключен договор N 43-11 аренды встроенного нежилого помещения N 1-7 общей площадью 113,5 кв. м с крыльцом и входом в подвал, расположенного по адресу: Севастополь, Большая Морская ул., д. 3, для размещения офиса, магазина продовольственных товаров, кафетерия с реализацией товаров подакцизной группы.
Согласно пункту 1.3 договора объект аренды принадлежит Территориальной громаде г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на праве коммунальной собственности.
Размер и сроки уплаты арендной платы установлены разделом 3 договора.
С 01.08.2011 арендная плата составляет 11 000 гривен 47 копеек за месяц аренды, с учетом индексов инфляции по состоянию на август 2011 года (без НДС) и должна перечисляться арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца в полном объеме в местный бюджет г. Севастополя (пункт 3.2 договора).
Размер арендной платы за каждый следующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему месяцу (пункт 3.3 договора).
Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктами 8.5 - 8.8 последнего.
Так, согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, определенного пунктом 3.2 договора, он уплачивает в пользу арендодателя пени в размере 200% от учетной ставки Национального Банка Украины, действующей в период нарушения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В случае просрочки внесения арендной платы более 30 календарных дней арендатор уплачивает 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Украины) (пункт 8.6 договора).
Если просрочка арендных платежей составляет более 60 календарных дней, арендатор уплачивает штраф в сумме равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору (пункт 8.7 договора).
Согласно пункту 8.8 договора, если арендатором нарушен срок освобождения и возврата арендуемого объекта, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.
Как следует из пункта 7.1 договора, последний действует с момента его подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации до 23.03.2016.
В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока его действия договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Пунктами 2.6, 2.7, 4.4.14 и 8.4 договора предусмотрено, что после его прекращения или расторжения в одностороннем порядке объект аренды подлежит освобождению и возврату арендодателю по акту приема-передачи объекта недвижимости в течение 30 календарных дней с даты прекращения действия договора.
Департамент направил 15.04.2016 в адрес ответчика уведомление от 14.04.2016 N 05/3868, в котором предложил Предпринимателю в связи с окончанием срока действия договора 23.03.2016 передать истцу арендованное имущество по акту приема-передачи в установленный договором срок.
Департамент направил 29.04.2019 в адрес ответчика претензию от 17.04.2019 N АИ-82/19, согласно которой Предпринимателю предложено в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность за период с 31.12.2014 по 31.03.2019 в размере 12 772 196 руб. 97 коп., из которых: 2 385 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 7 590 руб. 58 коп платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, 1 293 247 руб. 96 коп. неустойки, 28 141 руб. 71 коп. годовых (30%), 44 209 руб. 03 коп. пеней, 11 396 621 руб. 76 коп. штрафа.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Предприниматель полагал, что срок исковой давности истцом пропущен.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд Департаментом 24.06.2019, что подтверждается штампом суда.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 1 статьи ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
Из представленных Департаментом доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе расчета задолженности по арендной плате за период с 31.12.2014 по 23.03.2016, следует, что до прекращения действия договора аренды 23.03.2016 ответчик не исполнил обязательства, в том числе по перечислению арендной платы за последний месяц срока действия договора - март 2016 года.
По условиям договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 20 числа оплачиваемого месяца, последним днем оплаты по договору за март 2016 являлось 20.03.2016. Поскольку арендная плата Предпринимателем не была оплачена в установленный срок, арендодатель должен был узнать о нарушении своего права 21.03.2016, следовательно, с учетом обязательного претензионного порядка обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованию о взыскании как суммы задолженности по арендной плате, так и дополнительных требований, связанных с уплатой неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей, к моменту подачи иска 24.06.2019 истек. Также суд первой инстанции с учетом даты подачи Департаментом иска обоснованно указал на истечение срока исковой давности по требованию об оплате фактического пользования за период с 23.03.2016 по 21.04.2016, доказательств перерыва срока исковой давности по этому требованию не представлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.8 договора (просрочка возврата помещения).
Согласно упомянутому пункту договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки срока освобождения и возврата арендуемого объекта, предусмотренного пунктами 2.6, 2.7, 4.4.14 и 8.4 договора (подлежит возврату арендодателю в течение 30 календарных дней с даты прекращения действия договора).
Так, после прекращения 23.03.2016 договора аренды арендатор был обязан вернуть помещение в срок до 22.04.2016. В указанный срок объект возвращен арендодателю не был, при этом предприниматель не представил доказательств освобождения арендуемого помещения до июня 2017 года. Следовательно, оснований считать, что Департаментом пропущен срок исковой давности по основному обязательству (обязанность возвратить помещение после прекращения договора аренды), которое носит длящийся характер, и, соответственно, в связи с этим пропущен срок по дополнительному обязательству об уплате неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, сторонами не оспаривается и при рассмотрении дела N А84-2646/2017 установлено, что арендуемое предпринимателем помещение Департамент передал в аренду иному лицу 14.06.2017.
Вместе с тем, несмотря на то, что по основному обязательству срок исковой давности Департаментом не пропущен, по дополнительному обязательству об уплате неустойки за период с 23.04.2016 по 23.05.2016 срок исковой давности пропущен, поэтому требование о взыскании неустойки по пункту 8.8 договора является правомерным на сумму 1 197 705 руб. 01 коп.
Ответчик в судей первой и апелляционной инстанции заявлял о снижении судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства Предприниматель указывал на чрезмерность взыскиваемых штрафных санкций, а также их несоразмерностью нарушенному обязательству.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ввиду обязанности суда установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая значительный размер установленной договором неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, наличия у него возможности выставить в апреле 2017 года на торги право аренды помещения и предоставить его в последующем в аренду, а также исходя из компенсационного характера неустойки, недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 700 000 руб., и полагает указанный размер неустойки справедливым и достаточным для компенсации нарушенного права Департамента.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-130355/2019 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савойщенко Милана Юрьевича в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 700 000 руб. неустойки на основании пункта 8.8 договора аренды от 09.08.2011 N 43-11.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савойщенко Милана Юрьевича в доход федерального бюджета 4925 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
М.А. Ракчеева
С.В. Изотова
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
