Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №13АП-2291/2021, А56-3010/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А56-3010/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представителя Козаревой И.Ю. по доверенности от 11.01.2021
от ответчика: представителя Витман В.В. по доверенности от 02.10.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2291/2021) ИП Хасашина Р.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-3010/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова"
к индивидуальному предпринимателю Хасаншину Руслану Фанузовичу
3-е лицо: акционерное общество "Дикси - Юг"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - истец, ООО "ЖКС г. Ломоносова", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хасаншину Руслану Фанузовичу (далее - ответчик, Предприниматель, собственник) о взыскании 156 562 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в виде стоимости услуг истца по сбору и вывозу бытовых отходов по адресу: гор. Ломоносов, ул. Красного флота, д. 4 лит. А, 13 394 рублей 86 копеек процентов за период с 11.08.2017 по 13.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Дикси-Юг" (далее - третье лицо, АО "Дикси-Юг", арендатор).
Решением от 29.11.2019 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение от 08.12.2020, которым Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования ООО "ЖКС г. Ломоносова" полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у арендатора собственной контейнерной площадки.
Также податель жалобы не согласен с позицией суда первой инстанции, согласно которой наличие между АО "Дикси-Юг" и ООО "Норвит" самостоятельного договора на вывоз ТБО не освобождают ответчика от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома; считает указанное противоречащим нормам материального права.
24.02.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖКС г. Ломоносова" поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в котором управляющая организация возражает против доводов ответчика, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
25.02.2021 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-Н, общей площадью 360, 1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, улица Красного Флота, дом 4, литера А (далее - нежилое помещение).
Многоквартирный дом по указанному адресу (далее - МКД) находится в управлении истца на основании договора управления от 01.11.2007.
Нежилое помещение сдается ответчиком в аренду третьему лицу на основании договора аренды от 12.05.2015 N Д-78800 (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2016).
Истец в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 предоставлял в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном МКД, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе услуги по сбору и вывозу ТБО.
Услуги по вывозу ТБО осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Производственно - Коммерческая Фирма "Петро-Васт" на основании заключенного с истцом договора от 01.07.2017 N 17-ВП 0003642.
Истец, ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом за оказанные в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 услуги по сбору и вывозу ТБО образовалось 156 562 рубля 50 копеек задолженности, направленные в адрес ответчика платежные документы на сумму долга последним не оплачены, обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Пунктами 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 (здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Таким образом, вопреки выводам судов заключение АО "Дикси - Юг" с ООО "Норвитт" самостоятельного договора на вывоз ТБО не освобождает Предпринимателя от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 19.03.2010 (далее - протокол от 19.03.2010), согласно которому собственниками принято решение об установлении дифференцированного размера платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки, о начислениях за сбор и вывоз отходов для собственников (арендаторов) нежилых помещений, исходя из нормативов накопления отходов в зависимости вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что расчет неосновательного обогащения произведен им исходя из нормативов накопления ТБО в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, утвержденных федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" по Северо-Западному федеральному округу 01.11.2006 согласно письму Управлению по обращению с отходами производства и потребления Санкт-Петербурга от 27.01.2010 N 27/21/11-ор-1 (том дела 1, листы 153-155).
Общим собранием собственников помещений спорного МКД (протокол от 19.03.2010) также принято решение о том, что собственники (арендаторы) нежилых помещений при отсутствии собственной контейнерной площадки и при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, заключают договор на сбор и вывоз отходов с управляющей компанией.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у АО "Дикси - Юг" собственной контейнерной площадки.
Однако Предприниматель уклонился от заключения с Обществом договора на сбор и вывоз ТБО, что не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения установленной законом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.
Протокол от 19.03.2010 не оспорен в установленном порядке и не признан недействительным. Решения, оформленные указанным протоколом, являются обязательными для всех собственников помещений МКД.
Вопреки выводам апелляционного суда управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Заключенный Предпринимателем с Обществом 07.09.2016 договор N 57-ДУ о долевом участии собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не содержит платы за услуги по сбору и вывозу ТБО.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Предприниматель не оспаривал указанное обстоятельство, дал пояснения, что не оплачивал Обществу услуги по сбору и вывозу ТБО, полагая, что указанная обязанность исполнена арендатором нежилого помещения по заключенному им с ООО "Норвитт" договору.
На общем собрании собственников жилых и нежилых помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от 19.03.2010 года, были приняты следующие решения:
- утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с размером платы, утвержденным Комитетом по Тарифам Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений. Размер ежемесячной платы за перечисленные выше услуги изменять в случае и соразмерно изменениям их Комитетом по Тарифам Санкт-Петербурга;
- установить дифференцированный размер платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки, сбор и вывоз твердых коммунальных отходов для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;
- начисления по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов для собственников нежилых помещений производить исходя из нормативов накопления твердых бытовых отходов в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении;
- собственники нежилых помещений дополнительно производят оплату за содержание и обслуживание контейнерной площадки из расчета 1 куб.м согласно расчета управляющей организации (пункт 4 Протокола - т. 1, л.д. 187).
Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 162 ЖК РФ общим собранием собственников многоквартирного дома установлен порядок определения размера платы за содержание и обслуживание контейнерной площадки, сбор и вывоз твердых коммунальных отходов для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
Норматив накопления твердых бытовых отходов, в соответствии со ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления", утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
При отсутствии расчета нормативов образования отходов ТБО, рассчитанного с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц" в 2017 году применялись временные нормативы накопления ТБО, утвержденные директором ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России" по Северо - Западному федеральному округу С.П. Якуцени.
Согласно данных нормативов, для магазинов продовольственных товаров, применялся расчетный коэффициент в соответствии с видом деятельности предпринимателей и юридических лиц (собственников, арендаторов) нежилых помещений 0, 0041 куб.м на 1 кв.м. общей площади в сутки. В связи с отсутствием сведений о виде деятельности, Истцом для расчета объема ТБО был принят расчетный коэффициент 0,0027 куб.м. на 1 кв.м.
С учетом изложенного требование истца о взыскании 156 562 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в виде стоимости услуг истца по сбору и вывозу бытовых отходов правомерно удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов, начисленных с 11.08.2017 по 13.12.2018, составил 13 394 руб. 86 коп.
Апелляционным судом признан расчет процентов арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.
С учетом правильного установления фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными.
Ссылка ответчика на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у арендатора собственной контейнерной площадки, отклонена апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность собственника нести соответствующие расходы по сбору и вывозу ТКО, и в данном случае возмещать такие расходы управляющей организации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-3010/2019 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка