Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-22911/2020, А56-58581/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А56-58581/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
конкурсный управляющий ООО "Иннолайн" Муравьев Е.С. по паспорту;
от ФНС России: Илюшенко И.С. по доверенности от 15.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22911/2020) ООО "Ракета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-58581/2019/тр.9, принятое
по заявлению ООО "Ракета"
о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Иннолайн",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственности "Иннолайн" (ИНН 7840423830, ОГРН 1099847023880; далее - ООО "Иннолайн") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голощапов Никита Андреевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (ИНН 7704353534, ОГРН 1167746382363; далее - ООО "Ракета") 13.12.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 114 257 840 руб. 08 коп.
Определением суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 08.07.2020, ООО "Ракета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и необоснованность.
В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Иннолайн" (подрядчиком), ООО "МикроСтрой" (новым субподрядчиком) и ООО "Специнвестстрой" (субподрядчиком) 01.07.2017 заключено соглашение N 2 о передаче договора N 7/16Суб от 31.08.2016 (далее - Соглашение N 2), согласно которому субподрядчик передает, а новый подрядчик принимает все права и обязанности по отношению к подрядчику, возникшие из договора N 7/16 от 31.08.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Курском направлении. Реконструкция линии Люблино - Подольск в связи с изменением специализации 3 и 4 путей".
Согласно пункту 2 Соглашения N 2 на момент подписания соглашения субподрядчик выполнил работы по строительству объекта в объеме на условиях, предусмотрены договором, и передал подрядчику результат работ. Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору составляет 198 633 434 руб. 42 коп.. На момент подписания соглашения подрядчик не перечислял субподрядчику платежей, в том числе авансовых (пункт 3).
ООО "Иннолайн" (подрядчиком), ООО "МикроСтрой" (новым субподрядчиком) и ООО "Специнвестстрой" (субподрядчиком) 01.07.2017 заключено соглашение N 3 о передаче договора N 30-10/2015Суб от 30.10.2015 (далее - Соглашение N 3), согласно которому субподрядчик передает, а новый подрядчик принимает все права и обязанности по отношению к подрядчику, возникшие из договора N 30-10/2015Суб от 30.10.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Курском направлении. Реконструкция линии Люблино - Подольск в связи с изменением специализации III и IV путей".
На момент подписания Соглашения N 3 субподрядчик выполнил работы по строительству объекта в объеме на условиях, предусмотрены договором, и переда подрядчику результат работ. Общая стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору составляет 66 836 893 руб. 30 коп. (пункт 2). На момент подписания соглашения подрядчик имеет перед субподрядчиком задолженность по договору N 30-10/2015Суб от 30.10.2015 в размере 31 779 759 руб. 30 коп. (пункт 3).
ООО "МикроСтрой" (цедентом) и ООО "Ракета" (цессионарием) 01.12.2018 заключили договор уступки права (требования) N 01/12Ц (далее - Договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ООО "Иннолайн", вытекающей из соглашения от 01.07.2017 N 2 "О передаче договора N 7/16суб от 31.08.2016" на сумму 198 633 434 руб. 42 коп. и соглашения от 01.07.2017 N 3 "О передаче договора N 30-10/2015Суб" на сумму 31 779 759 руб. 30 коп., заключенных между ООО "Иннолайн", ООО "МикроСтрой" и ООО "Специнвестстрой".
В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 198 633 434 руб. 42 коп. (пункт 2.2).
Уступка считается совершенной в момент оплаты уступаемого требования (пункт 2.4 Договора цессии).
Дополнительным соглашением от 10.12.2018 N 1 стороны внесли изменения в договор цессии, изложили пункт 1.1 в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Иннолайн", вытекающей из соглашения N 2 от 01.07.2017 "О передаче договора N 7/16суб от 31.08.2016" на сумму 114 122 905 руб. 42 коп. и соглашения N 3 от 01.07.2017 "О передаче договора N 30-10/2015Суб" на сумму 134 934 руб. 66 коп., заключенных между ООО "Иннолайн", ООО "МикроСтрой" и ООО "Специнвестстрой", а также дополнили Договор цессии пунктом 2.3, согласно которому оплата уступаемых прав производится цессионарием в течение 10 дней с момента получения денежных средств от ООО "Иннолайн" на расчетный счет цедента, либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим законодательству.
Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда, послужило основание для обращения ООО "Ракета" в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не представлены доказательства фактического выполнения работ по договорам с должником.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В данном случае заявленное ООО "Ракета" требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров субподряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договоры N 30-10/2015Суб от 30.10.2015 и N 7/16 от 31.08.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ заключенные между должникоми и ООО "Специнвестстрой", а также доказательства выполнения работ по данным договорам и их принятия подрядчиком ни должник, ни кредитор в материалы дела не представлено.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполнены работ (формы N КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также доказательства передачи подрядчиком и принятия субподрядчиком строительных площадок для производства работ, разрешений на производство строительно-монтажных работ, двухсторонние акты освидетельствования скрытых работ, без подписания которых невозможно выполнение следующего этапа работ, а также доказательства ведения субподрядчиком общих и специальных журналов производства работ, в которых отражается весь ход фактического производства работ, факты и обстоятельства, связанные с производством работ, доказательства приема-сдачи исполнительной документации по результатам выполнения работ, заключения субподрядчиком договоров с поставляющими электроэнергию организациями с целью обеспечения снабжения производства работ необходимой электроэнергией, наличия у субподрядчика строительной техники, оборудования, материалов, рабочей силы для выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).
В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.
Пунктом 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).
В данном случае ООО "Ракета" не представило в материалы обособленного спора документы, подтверждающие реальность подрядных правоотношений, являющихся основанием для уступки права требования к должнику. Доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Спецстройинвест" работ по договорам подряда, отсутствуют.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Спецстройинвест" зарегистрировано 27.05.2015, уставный капитал составляет 20 000 руб., 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, 17.04.2019 - о недостоверности сведений о генеральном директоре Луговском А.В.; бухгалтерская отчетность ООО "Спецстройинвест" за 2017-2019 годы в общедоступных источниках информации (сети Интернет) не обнаружена.
Доказательства в подтверждение наличия у ООО "Спецстройинвест" финансовой возможности выполнения в 2015-2018 годах строительных работ на объектах ОАО "РЖД" на сумму порядка 198 миллионов рублей без их авансирования материалы дела не содержат.
Требование кредитора к ООО "Иннолайн" заявлено кредитором (цессионарием) только в процедуре банкротства должника. Ни ООО "Спейстройинвест", ни ООО "МикроСтрой", ни ООО "Ракета" до процедуры банкротства фактически не предъявляли к должнику требований о взыскании задолженности в условиях отсутствия ежемесячных добровольных выплат, не требовали досрочного расторжения договора в связи с неисполнением обязательств должником по оплате работ. Экономические мотивы непринятия ООО "Спейстройинвест", ООО "МикроСтрой" и ООО "Ракета" мер по взысканию с ООО "Иннолайн" задолженности в значительном размере до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве кредитором перед судом не раскрыты.
ООО "Ракета" не опровергнуты доводы временного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения ООО "Ракета" и ООО "МиктроСтрой" Договора цессии, поскольку возможность извлечения прибыли от данной сделки отсутствовала с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделки.
Доказательства оплаты по Договору цессии отсутствуют в материалах дела. Доказательства фактического выполнения работ по подрядным договорам, заключенных цедентом с должником, не представлены. При том, что объем выполненных работ значителен и требует наличие квалифицированного персонала, специальной техники, материалов и т.п. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о мнимости договоров подряда и заключенного в последующем Договора цессии и отсутствием в связи с этим оснований для признания требования кредитора обоснованным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-58581/2019/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Савина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
