Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-22902/2020, А56-32634/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-32634/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Минин С.П. (доверенность от 25.12.2019);
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22902/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-32634/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"
3-и лица: Жилищный комитет; Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; Комитет по энергетике и инженерному обеспечению
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 3 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, ПАО "ТГК N 1") о взыскании 26 069 458 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.
Решением от 13.07.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. При расчетах за поставленный коммунальный ресурс для целей горячего водоснабжения подлежит применению тариф в рублях на кубометр. Ответчик при выставлении счетов на оплату услуг по поставке тепловой энергии применял тариф на горячее водоснабжение в рублях за Гкал, то есть без учета норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, что привело к неосновательному обогащению.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ПАО "ТГК N 1" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖКС N 3 Московского района" (абонент) заключили договоры: N 8900 от 01.09.2008, N 8901 от 01.09.2008, N 8902 от 01.09.2008, N 15000 от 31.01.2017, N 15003 от 31.01.2017 в целях поставки тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Во исполнение договора ПАО "ТГК N 1" поставило в спорный период тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, определив объем энергоресурса на основании общедомовых приборов учета.
ООО "ЖКС N 3 Московского района" произвело оплату потребленного коммунального ресурса.
Указывая на то, что ПАО "ТГК N 1" начисляет платежи за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, определяя объем энергоресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета на линии горячего водоснабжения в Гкал, в то время как граждане оплачивают коммунальную услугу "горячая вода" исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды в куб. м, в связи с чем возникает переплата, ООО "ЖКС N 3 Московского района" направило ПАО "ТГК N 1" претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Ссылаясь на то, что ПАО "ТГК N 1" денежные средства добровольно не возвратило, ООО "ЖКС N 3 Московского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно абзацу восьмому пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 364-р Предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016 - 2018 годы. При этом для населения в указанный период установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.
Таким образом, ПАО "ТГК N 1" для населения в спорный период установлен однокомпонентный тариф на горячую воду, который включает в себя стоимость теплоносителя.
Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2015 N 377-р, от 19.12.2016 N 249-р и от 20.12.2017 N 240-р на 2016 - 2018 годы установлены тарифы на тепловую энергию в рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.
Этими же распоряжениями Комитета по тарифам установлены тарифы в рублях за куб. м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.
Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.
Установленные в спорном многоквартирном жилом доме общедомовые приборы учета фиксируют как суммарное количество потребленной горячей воды в куб. м, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в Гкал как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).
ПАО "ТГК N 1" определяло объем принятой ООО "ЖКС N 3 Московского района" тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний общедомовых приборов учета.
Из материалов дела следует, что в спорный период ООО "ЖКС N 3 Московского района" оплатило весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Тепловую энергию ООО "ЖКС N 3 Московского района" оплатило, ее объем был определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал). Выставляемые ПАО "ТГК N 1" счета-фактуры ООО "ЖКС N 3 Московского района" оплачивало и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не распределило между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Учитывая то, что в рассматриваемом случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, на стороне ПАО "ТГК N 1" неосновательное обогащение отсутствует. ПАО "ТГК N 1" получило плату за тот объем тепловой энергии, который поставила в жилые дома.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-32634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
