Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-2290/2021, А21-937/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А21-937/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2290/2021) АО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-937/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску АО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания "Перспектива"
о взыскании
установил:
АО "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "УК "Перспектива" 777 279 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в октябре 2019 года электроэнергию и 24 887 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска в заявлении от 15.10.2020).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 767 825 руб. 51 коп. долга и 24 585 руб. 17 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части требований, касающихся МКД N 36 в сумме 8 194, 20 руб.; просит отменить решение в указанной части и взыскать с ответчика 776 019, 71 руб. долга и 24 544,87 руб. пени.
Истец указал, что расчет по спорному дому, не оборудованному общедомовым прибором учета, осуществляется путем сложения объема электроэнергии на ОДН, рассчитанного по нормативу, и объема электроэнергии, потребленной индивидуальными жилыми помещениями.
Истец указал, что поскольку ответчик не представил сведений о фактически потребленном объеме электроэнергии, расчет произведен гарантирующим поставщиком исходя из норматива потребления.
Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) в отсутствие письменного договора сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.
Предметом иска по рассматриваемому делу является взыскание долга по оплате электроэнергии, поставленной в октябре 2019 года, и неустойки, начисленной на сумму долга.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально, в том числе детализациями начислений к счету-фактуре, претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало.
Требования истца удовлетворены в части 767 825 руб. 51 коп. долга, поскольку суд признал обоснованными возражения ответчика, относящиеся к МКД по адресу: ул. Дзержинского, 36 (расхождения по объему начислений физическим лицам) и КЛ 2 ул. Харьковская, 83 (необоснованное предъявление к оплате потерь в линии, не отнесенной к общему имуществу собственников дома).
Истец считает незаконным и необоснованным решение от 25.11.2020 в части отказа по МКД N 36 по ул. Дзержинского в г. Калининграде в сумме 8194 руб. 20 коп.
При этом истец не заявил возражений в части отказа в удовлетворении требований по ул. Харьковской, 83 в отношении предъявленных к оплате потерь электрической электроэнергии, возникающих на участке сети за границами балансовой принадлежности многоквартирного дома.
Ответчик является управляющей организацией, которая, в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.
Сложившиеся взаимоотношения носят публичный характер и регулируются ст. 426 ГК РФ. В соответствии с п. 2 и п.4 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011г. (далее - Правила N 354), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 306 (далее - Правила N 306), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (далее - Правила N 491).
Вышеперечисленные Правила являются императивными и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение, следовательно, при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009г. N 4550/09).
Коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В отношении многоквартирного дома N 36 по ул. Дзержинского ответчиком оплачивается весь поставленный объем электрической энергии, на содержание общего имущества и на индивидуальное потребление собственников помещений многоквартирных домов. При расчете объема потребленной электрической энергии в указанных многоквартирных домах, истец произвел начисление оплаты в отношении собственников помещений многоквартирных домов в большем объеме, чем ответчик.
Разница в расчетах истца и ответчика составляет 8 194, 20 руб.
Истец не представил доказательств, подтверждающих начисленный объем за потребленную электроэнергию собственниками помещений по МКД N 36 по ул. Дзержинского г. Калининграда за октябрь 2019 года.
Ответчик со своей стороны подтвердил фактический объем, потребленной в исковой период электроэнергии собственниками помещений, представив в суд первой инстанции ведомости начислений по строению, предоставленные расчетным информационно-вычислительным центром "Симплекс", осуществляющим вычисление фактического объема потребленной электроэнергии гражданами за указанный период на основании показаний приборов учета электроэнергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом не отрицается, что объем потребленной электроэнергии граждан-потребителей по МКД N 36 по ул. Дзержинского в г. Калининграде был рассчитан истцом исходя из нормативов потребления электроэнергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, при производстве начислений по нормативу истцом были нарушены положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, объем потребления коммунальных услуг определен исходя из норматива потребления, в то время как у потребителей имеются индивидуальные приборы учета.
В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 302-ЭС19-14339 по делу N АЗЗ-27839/2018 исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний ИПУ, данная обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания счетчика, в том числе после проверки исполнителем показаний ИПУ.
Таким образом, при наличии известного фактического объема потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета, управляющая организация правомерно произвела расчет начислений по спорному МКД с учетом показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.
Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
